Значит, и в образовании тоже молочный напиток вместо молока...

Да хрень эта статья полная. Что за собеседование mamlas и какой Катерине проводил не понял. Катерин каких ВУЗов и для какой специальности mamlas подбирает, тоже не понял. В то, что красный диплом МГУ, СПбГУ, "Бауманки", "Военмеха", и т. д. искали работу у mamlasа не верю.

так и есть.круглый отличник и круглый дурак как правило братья по разуму.

Смотреть нужно на оценки по специальности. К примеру, у меня по специальности были - 5, диплом тоже 5, проходные предметы изучались по принципу - сдать и пойти дальше, соответственно 3. Хотя были исключения философия, история, право - 5, но просто потому, что мне было интересно. Хотя по меркам статьи, я собеседование не прошел бы-))
Красный диплом - это либо уникум, либо зубрила. Но давать студентам на выбор всю программу это бред, нужно просто делать специализации со старших курсов, этого достаточно. Кстати, смотреть на оценки в дипломе тоже не показатель профессионализма HR. Собеседование нужно вести в рамках функционала будущей работы, потому, что требования в ВУЗе одни, а на работе другие.

А у нас, чтобы получить "5" по культурологии, надо было вступить в КПРФ. Многие вступали... А у меня честная "4".

А зачем вступали -за красным гнались?

Уважаемые работодатели!

Не переживайте сильно над цветом современного диплома, большинство выпускников нынешних ВУЗов такие же тупые как и..................ВЫ САМИ.
Так что можете их смело брать на работу, вашему спокойствию ничего не угрожает. Все давно уже знают, что начиная с самого верха страной руководит банда двоишников.......................................

Ну вы и дали! Прямо,откровенно,не глядя на личности.Но оценку вы завысили. Это не двоишники, а колышники и "вечные студенты"

чтобы заработать "кол" надо тоже что-то знать.... а так.... "0" сплошные....... профильных спецов днем с огнем не найти... одни менеджеры неизвестно чего....

Как раз многообразие предметов с разной содержательной логикой и формирует гибкое разностороннее мышление. И гуманитарные предметы важны для того же инженера. Разве ему не нужно продумать свое мировоззрение, свою картину мира – как любой настоящей личности? Разве ему не нужно знать, как устроено общество? Разве он не должен уметь общаться с людьми, понимать чужую точку зрения и убедительно формулировать свою? Эти умения, или, как теперь выражаются, компетенции, формируются в ходе изучения гуманитарных предметов. Другое дело, что нередко их преподают догматически – а это неправильно. И конечно, стремление завышать оценки – контрпродуктивно. что касается выбора предметов – то он должен быть ограничен 10-15% учебного времени. Многие студенты не обладают достаточными интеллектуальными ресурсами, чтобы сделать рациональный выбор. Некоторые даже не знают толком, зачем они поступили на данную специальность и кем будут работать. А г. Фурсенко хочет отдать 50% времени на выбор студента. Н, выберет он вместо философии историю костюма – от этого уровень образования повысится что ли? Да и вообще – так ли хороша западная система образования, чтобы на нее равняться?

Прекратите))) Культурология, философия, политология, экономика в хороших тех. вузах, так же как и физика, "вышка", эклектроника в гуманитарных - это гмм... скомпилированный набор кусков "ниачОм". Просто куча нахватанной по верхам инфы, абсолютно не раскрывающей предмета. Ценность этой мути в итоге - ноль. Единственный плюс в их изучении на младших курсах - подготовка к экстренным сдачам таких вот...никчемных предметов.
Остаточных знаний после этой фигни, естесственно, никаких (той же философией или экономикой надо заниматься серьезно - ибо науки тоже несмешные. А на первом-втором курсе мельком за пол-года... только протирание штанов. Не более))
На счет умения анализировать-осмысливать-формировать-отстаивать свою точку зрения... Честное слово, курс теоретической физики, длиной в несколько лет, разбитый на разделы (тер.мех., электродинамика, квант.мех.,квант.оптика, тер.тяг-я и т.д.), учит этому гораздо лучше, чем все философии-экономики вместе взятые)

Полностью с Вами! Ну, зачем экзамен по философии "технарю" или "военному" (без обид, сначала дочитайте до конца)! Сделайте "зачёт", получил студент "общее представление" о философии и достаточно. Нет, вникай, пересдавай. Мой муж с ужасом вспоминает этот экзамен, да и уже не помнит поименно этих философов итд. Я-то сдала, сразу и хорошо, а "толку", что помню Кант итд. Кто-то утвердил, что все должны знать-сдать, поэтому 1 и 2 курсы института, студенты занимаются "ерундой", вместо того, чтобы "уделить" больше времени "профильным" предметам!

В корне не согласен. Как это философия – ни о чем? Или социология? Дело в том, как преподаются эти предметы. И здесь многое зависит от личности преподавателя. Так что не надо поспешно обобщать. В философии важнее всего не знание отдельных фактов из истории философии, а умение самостоятельно размышлять, вырабатывать свою позицию по мировоззренческим вопросам, дискутировать. Вопросы, которыми занимаются гуманитарные дисциплины – специфические, здесь нужен особый тип мышления. И технари, с их односторонним, узким видением мира в этих вопросах плавают. Их учить этому надо. Если свести образование только к получению специальности, получим профессиональный кретинизм. Жизнь многограннее и сложнее любой специальности. Тем более что человек в течение жизни может поменять немало профессий. Многие студенты и не будут работать по своей специальности. А общая база им пригодится в любом случае.

Если бы вам предстояла операция и можно было бы выбрать врача, то кого бы вы выбрали:
а) Широко образованного, знатока музыки, литературы, мастера спорта, любителя хорошо одеваться, путешественника и прочее?

в) обычного ничем особым не увлеченного специалиста, который в свободное время читает свою специальную литературу и ездит на семинары?

Типичный прием метафизического мышления. Или – хороший специалист без широкого кругозора – или плохой специалист с широким кругозором. Я лично за хорошего специалиста с широким кругозором. Кстати, великие ученые, как правило, имели широкие интересы и активно интересовались той же философией. Врач лечит не только своими лекарствами и непосредственными действиями. Важна также личность врача и его отношение к пациентам. А это зависит, в том числе, и от его мировоззрения. Впрочем я после работы в медицинском вузе, теперь стараюсь к врачам не ходить. Обхожусь су джоком и акупрессурой.

Ну почему же метафизическое мышление? (Кстати, это что такое?). Это опыт, сын ошибок трудных.

На днях, озлобленный нашей медициной, устроил допрос с пристрастием своему другу, весьма хорошему травматологу. Я хотел знать, в стране остались профессиональные врачи, или только разводилы на деньги.

Ответ был такой - в столицах профи есть, но их трудно разыскать в куче бизнесменов от медицины. А вот подальше от столиц их больше. Они - в среднем - лучше подготовлены и более внимательны к пациентам. Попадаются даже такие, которые знают о существовании деонтологии. Причина простая - им труднее зарабатывать деньги и они отдают больше сил и времени своей профессии в виде дополнительной работы.

Таково мнение профессионала.

- Отличники... - Мутная, подловатая публика с туманом в глазах..

Красный или не красный, ни о чем это не говорит. Ничего не мешает работодателям устраивать экспресс-экзамен по нужному предмету.

Человек серьезно относящийся к оценкам.уже немудр.как минимум.
они вымаливают.зубрят.платят зачет.трясут родителей.ночи не спят.ради чего?
жалкие люди.кроме редкого исключения.
тем более оценки не гарантируют ничего.что касается дальнейшей судьбы.

Это совершенно не обязательно. Есть люди,которым учёба даётся легко. А в настоящей действительности,когда родители выкладывают последние копейки на образование сына ,или дочери возникает фактор посильной помощи со стороны финансируемого чада - в некоторых ВУЗ-ах(теперь академиях) для отличников имеется спец.фонд(льготная оплата). А в остальном согласен.

Без усилий вряд ли дается кому легко.(отмечу в точных дисциплинах).
если только ты не Ломоносов.а где пофиздеть.много ума не надо.
а финасируемого ада не покроет всех затрат льготная оплата.

статья бред полнейший! среди отличников есть и зубрилы, и есть просто умные от природы, им знания даются легче..я сам закончил КГТУ с красн. дипл.. могу сказать, что знания отличников на голову выше.. с нашего потока вышло еще 4 отличника, я со всеми поддерживаю связь и знаю, что эти ребята продвинулись выше по служебке..
одна проблема - работать приходится с тупыми начальниками и коллегами :(((

К тому же , желательно , что бы каждый занимался своим делом . Если филосов будет руководить стройкой , толку не будет , а сейчас получается - закончил по одной специальности , работать пришёл по другой , не только не смежной , но нередко даже близко не стоящей . При этом о переквалификации речь не идёт . Вот и получается , повар руководит медицинским центром , а т.к. получается у него это плохо , то все кругом тупые

Это требование направьте по соответствующему адресу. Причем здесь сама система образования? Мы учим, как можем. А что делают люди после окончания обучения – это уже зависит от них самих и социальных условий.

К работникам образования здесь , кстати претензий нет , а речь о том , что выводы об уровне образования делают люди , не имеющие представления о том , по каким кретериям оценивать образование в той или иной области . Как допустим я , строитель , могу оценить уровень знаний химика , если знаю химию , как "проходной" предмет ?

В принципе согласен , образовательная система СССР тем и отличалась , что преподавали основы всего , помимо профильного образования , поэтому и считалась система образования лучшей в мире , хотя , как чистый технарь , считаю , лишнего было много .

Судя по этой фразе, автор статьи никогда ни в каком вузе не учился: "Типичный российский вуз работает так. Из деканата приходит бумага: мол, граждане-студенты, в этом семестре будете сдавать вот такие предметы." Типа учим одни, а сдаем другие, вот типа какие скажут...
Статья - полная дурь и чушь, разве что про потенциального босса - правда, тройки "натягивают" и ему - тоже