Нельзя чиновникам любого уровня находиться у "руля" более двух сроков,можно согласиться через раз-один в тюрьме-другой в губернии или мэрии.У нас- пожизненно у власти,как наказание.

Вы правы,но,к сожалению,принятые у нас законы допускают это,как и использование занимаемого служебного положения для обогащения своего "клана"

Великолепная мысль! У вас талант юмориста! А юмористы глупыми не бывают.

С моей точки зрения,эта акция является способом просто "выпустить пар" у недовольного населения. Лозунг акции:"«Москва – без Лужкова! Подмосковье – без Громова!»" просто,наивен. И Лужков и Громов-звенья одной цепи,опутавшей всю страну и,если это даже и произойдёт, их отставка ничего не решит ни для области ,ни для города.Система их породила и на смену им придут такие же, или ещё хуже, чиновники. И посмотрите-кто является организаторами этой акции:"движение Московский Совет, Союз координационных советов (СКС), движение «За права человека», Федерация автомобилистов России, институт «Коллективное действие», «Жилищная солидарность», Движение общежитий Москвы, Движение в защиту Химкинского леса, Координационный совет пострадавших соинвесторов, рабочие профсоюзы Москвы".Что-то я не помню вот этих организаторов с более радикальными требованиями. А уж движению "За права человека" могло бы найтись и более серьёзная тема для выступлений.

Учтите - это скорее пиар компания против сложившейся системы.
Люди хоть что-то для нас делают, зачем же их судить?
Предлагаю всем нам быть конструктивнее.

Может скажете что они для вас чуть-чуть сделали?Только без общих фраз и лозунгов.

Да потому,что вызывая на подобные митинги,не приносящие никаких действенных результатов,организаторы(не вот эти партии) приучают людей к мысли о бесполезности выступлений по любому поводу.Образец-Калининград,а следствие-не желание идти на те же выборы(что мы и имеем сейчас) и сохранение существующей системы при полной инертности масс.

Все,что вы утверждаете-ровно наоборот.Благодаря Калининградцам,их выступлениям Президент вынужден был заняться проблемой роста тарифов ЖКХ заявив, что "вправит мозги тем руководителям,у кого они отсутствуют"

Не надо брюзжать! Из искры, да возгорится пламя. А умничать сидя в кресле гораздо легче чем действовать!

Цита:
"... власти не могут согласовать шествие по Тверскому бульвару ..."

Словарь Ожегова
согласов’ать ...
1. что и что с чем. Привести в надлежащее соотношение, соответствие с чем-н. С. расписание поездов с движением автобусов.
2. что с кем (чем). Обсудив, выработать единое мнение о чём-н., получить согласие на что-н. С. вопрос с дирекцией

Так о каком "согласовании" речь?
"... власти не могут согласовать шествие ..." с движением транспорта по первому смысловому значению?
или "... власти не могут согласовать шествие ..." во втором значении? оно предполагает инициативное обращение к кому-то (см. пример в словаре) за получением согласия. Так к кому власти обратились с просьбой "согласовать шествие"?
Те же вопросы и по втором употреблении этой лексики непосредственно в Заявлении в суд.
Надо называть вещи своими именами. В первом случае: "Власти учинили препятствия реализации гражданами своего Права, установленного ст.31 Конституции, аргументируя это учинение надуманными причинами".
Во втором: "Власти не стали чинить препятствия ...".
Не надо, информируя граждан об оковах на ст.31, употреблять надуманную подданическую (от пришибеевщины) лексику.

Написано, что органы власти Москвы необоснованно не дают согласия на шествие по заявленному организаторами маршруту. На документах виза "согласовано" означает есть согласие. Если у органов власти Москвы нет обоснованных возражений на заявленное шествие, то ОНИ ОБЯЗАНЫ ДАТЬ СОГЛАСИЕ в соответствии с Конституцией, гарантирующей свободу шествий и собраний. Получается, они напрямую нарушают свои конституционные обязанности признавать и соблюдать права человека. В честном суде организатора шествия должны выиграть.

Я своё высказывание сделал, прочтя закон. Никакому органу никакой власти, никакому должностному лицу (ни Медведеву, ни Путину, ни Нургалееву, ни Мин-ру Юстиции, ни Генпрокурору, ни самому что ни на есть Верховному Судье) ни дано права давать/недавать согласие на проведение шествия, демонстрации. митинга и т.п. Гражданин, организовывающий подобные акции, не обязан к кому-либо обращаться за СОГЛАСОВАНИЕМ, если он каким-либо образом не извещён, что место проведения уже "забито" кем-то другим. В этом случае, ему необходимо с этим "кем-то другим" утрясти возникшую проблему. И только в том случае, если этим "кем-то другим" окажется орган власти, организатор вынужден разрешать НЕОЖИДАННО ВОЗНИКШУЮ проблему с этим органом власти, как с лицом, опередившим.
"Дают согласие"/"не дают согласие" -- лексика подданных, а не ГРАЖДАН.
В Вашем конкретном случае, имеющая целью внушение гражданам наличие у власть заимевших тех прав, которыми их не наделил ни один нормативный документ. И делается это для того, чтобы сдержать зарождение гражданского общества, становление российского населения из подданных ГРАЖДАНАМИ.
http://www.rossija.info

Действительно, для проведения массовой акции организаторам достаточно именно уведомить органы власти. Но зачем же уведомлять? А чтобы реализация права на митинг или шествие не нарушила прав иных лиц (например, на свободу передвижения по автотрассе). И чтобы обеспечить безопасность людей (при массовых скоплениях это очень серъёзная проблема). Ведь возможны желания проводить шествии и, например, по московской окружной дороге.
Получается, СОГЛАСИЕ ОРГАНОВ ВЛАСТИ НЕОБХОДИМО именно в соответствии с конституцией, чтобы обеспечить соблюдение прав всех. Бесконтрольная реализация массовых акций может привести к беспорядку и даже человеческим жертвам.
Но отказ органов власти не может быть необоснованным, как законно утверждают организаторы Дня Гнева.

"Уведомление сделано обязанностью в нарушение ст. 31 Конституции"???

Это ваше личное мнение, Конституции совершенно не соответствующее. Я это уже пояснил. Теперь доказываю другим способом:
5 статья 54-го закона совершенно соответствует части 3 статьи 17 Конституции РФ "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.". Вы проявили неуважение и ко мне, и к истине.

Моё личное мнение исходит из смысла слова "право", как наличие и реализацию возможности совершать/несовершать то или иное действие. Если я не имею Права сделать, не получив согласия или разрешения кого-то, значит у меня соответствующего Права нет. Я представил оппоненту адрес публикации, где всё это разъясняется.
Насчёт неуважения -- я уважаю русский язык и конкретику закона. Если это моё уважение не стыкуется с кем-то, кто эти категории не уважает, меня не трогает, что этот "кем-то, кто" почувствовал себя неуваженным. Что такое "согласовать" я пояснил "экспертизой" Ожегова С.И.
В законе нет лексики согласовать/несогласовать применительно к реализации права ст.31 Конст-и
Ещё раз повторяю: от этой пришибеевской лексики проект был тщательно очищен. Соответствующие юристы понимали то, что не в состоянии понять оппонент. Если он озабочен правами неких других, вступил бы в полемику, если бы я утверждал о праве организаторов нарушать права его подзащитных
Я же говорю о пришибеевской лексике подданных, исходящей из: "По какому такому праву здесь собрались?!"
Закон не обязывает организатора согласовывать. Власть ни с каким "директором" тоже не согласовывала.

докакихжепорвконцеко "Закон не обязывает организатора согласовывать" ЭТО НЕ ТАК.
Закон N54-ФЗ статья 5: "ОРГАНИЗАТОР ... НЕ ВПРАВЕ ПРОВОДИТЬ... ЕСЛИ С ОРГАНОМ ... ВЛАСТИ ...НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО ИЗМЕНЕНИЕ ПО ИХ МОТИВИРОВАННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ МЕСТА И/ИЛИ ВРЕМЕНИ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО МЕРОПРИЯТИЯ.".

Я решительно не желаю жить в такой стране, где опасные для жизни и здоровья людей массовые мероприятия не согласовывают с органами власти. Безответственных, желающих устроить бардак и насилие полно. Но, Слава Богу, у нас хороший закон, защищающий права всех! Благодарю депутатов, защитивших меня от тех, кто не понимает смысла 31 статьи Конституции и пренебрегающих правами людей, в том числе моими, моих близких, детей и стариков - ради реализации личного своего права. Дай им волю, они из-за отсутствия какой-либо ответственности путем качания лично своих прав и детей этими шествиями передавят. Нет уж, извольте сначала уведомить. И, при наличии мотивированного предложения от органов воасти, согласовывать время и место с учётом численности.

Если бы организаторы применили в исковом заявлении лексику моего оппонента: "органы власти Москвы необоснованно не дают согласия на шествие по заявленному маршруту", они наверняка проиграли бы в самом честном суде. Так как юрист ответчика сразу сыграл бы на этом: "ответчик не обладает правом, как "давать согласие", так и "не давать" его, и поэтому претензии истца предъявлены к лицу, не имеющему никакого отношения к действию, истцов не удовлетворившему".
Надеюсь, иск сформулирован иначе. С грамотным учётом того, что закон прежде, чем быть принятым прошёл "санобработку" на очистку от унтер-пришибеевской лексики.

Унтер-пришибеевщиной же полна лексика сообщений СМИ, необдуманным её применением самими протестующими и сознательно помогающими власть заимевшим добровольцами, типа ...

Разве смысл моих слов не соответствует закону? А если соответствует, то никаких проблем в честном суде, поверьте, не будет. Принимаю только возражения на основании ссылки на нормы закона, а не на основе "унтер-пришибеевских" измышлений.
Вы написали "о каком "согласовании" речь?" Отвечаю теперь Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" статья 5. ОРГАНИЗАТОР ПУБЛИЧНОГО МЕРОПРИЯТИЯ НЕ ВПРАВЕ ПРОВОДИТЬ ЕГО, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо ЕСЛИ С ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО ИЗМЕНЕНИЕ ПО ИХ МОТИВИРОВАННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ МЕСТА И (ИЛИ) ВРЕМЕНИ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО МЕРОПРИЯТИЯ.
Смысл закона и слова "согласование" я Вам пояснил в соответствии со словарем Ожегова. Для суда оставьте мне право самому решать, как и что там говорить. Не имитируйте меня больше "унтер-пришибеевски", пожалуйста. Я старался для Вас, между прочим, время тратил. Ни в одном слове неправды не сказал. Тем более имею право в ответ на уважительное обращение.

Разъясняю смысл написанного в цитируемой оппонентом статье 5 отвратительного закона, сковавшего статью 31 Конституции неаозможностью реализации установленного народом России и ею декларированного Права.

"ЕСЛИ С ОРГАНОМ ... ВЛАСТИ ... или органом ... самоуправления НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО ИЗМЕНЕНИЕ ПО ИХ МОТИВИРОВАННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ МЕСТА ...".

В публикации сказано

"... сотрудники Правительства Москвы сообщили организаторам Дня Гнева, что МОСКОВСКИЕ ВЛАСТИ не могут согласовать шествие ..."

Я и пояснил, что такое дёйство означает смысловую абракадабру, так как власти ни к какому "директору" за согласованием не обращались. Следует, упёршись в непонятливость оппонента и сознательное искажение им сути полемики, пояснить, что так не по-русски автор публикации вводит в заблуждение российское инет-население, втюхивая ему, что организаторы, якобы, попросили власть дать согласие, а она, мол, не дала. Автору кто-то объяснил, что написать прямым текстом нельзя, так как такого нет в законе, вот он и изощрился.
Так что в публикации и в моих комментах действующее лицо -- власть.
А цитатка об ином действующем лице -- ОРГАНИЗАТОРЕ акции.
Не та карта.
Продолжу.

"... сотрудники Правительства Москвы сообщили организаторам Дня Гнева, что московские власти не могут согласовать шествие ..."
Автор публикации (пресс-центр Моссовета) написал эту фразу именно в полном соответствии с законом:.
Закон N54-ФЗ статья 5: "ОРГАНИЗАТОР ... НЕ ВПРАВЕ ПРОВОДИТЬ... ЕСЛИ С ОРГАНОМ ... ВЛАСТИ ...НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО ИЗМЕНЕНИЕ ПО ИХ МОТИВИРОВАННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ МЕСТА И/ИЛИ ВРЕМЕНИ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО МЕРОПРИЯТИЯ.".
То есть никто не вправе проводить публичную акцию, если не было согласовано (согласовывают по смыслу статьи обе стороны, организатор и орган власти) изменение по мотивированному предложению органа власти места и/или времени акции. Молодцы юристы Моссовета, что зацепились именно за немотивированность предложения от властей:
"доводы о том, что проведение шествия и митинга в заявленном нами месте создаст препятствия движению автотранспорта и деятельности хозяйствующих субъектов – ничем не подтверждены".
Хотя в московских судах доказать неправоту органов власти весьма непросто, желаю удачи!
Ну как же всё понятно! В статье и моих комментах истинное написано. Мнения докакихжепорвконцеко невозаконны, противоправны и неконституционны.

Продолжаю разъяснение цитки оппонентом статьи 5 54-го закона.

"ЕСЛИ С ОРГАНОМ ... ВЛАСТИ ... или органом ... самоуправления НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО ИЗМЕНЕНИЕ ПО ИХ ... ПРЕДЛОЖЕНИЮ МЕСТА ...".

Да, авторы искового Заявления, похоже НЕ СОГЛАСИЛИСЬ с означенным ИЗМЕНЕНИЕМ. При том никто им на СОГЛАСОВАНИЕ (а так можно понять цитирующего установление оппонента) это изменение не представлял. Никакому СОГЛАСОВАНИЮ оно не подлежало и не подлежит. Организаторам дана воля выбирать: подчиниться вмешательству власти в организационный акции процесс и придти туда. где указано или не подчиниться. Оппонент эту суть означенного установления, будучи всегда, как утверждает, правдивым, не высвечивает, предоставив это сделать мне.
Если организаторы подчиняются указанию, они СОГЛАСИЛИСЬ.
Это названо "было СОГЛАСОВАНО изменение". Притом дело представлено так, будто инициатором согласования стал организатор акции: "С ОРГАНОМ ... ВЛАСТИ ... или органом ... самоуправления ... БЫЛО СОГЛАСОВАНО ИЗМЕНЕНИЕ ...". Правда, далее в тексте: по их (властей) мотивированному предложению.

Так что не власти дают/недают согласие, а гражданин подчиняется или нет.
"Согласовали"!
Надо же!

докакихжепорвконцеко пишет "Да, авторы искового Заявления, похоже НЕ СОГЛАСИЛИСЬ с означенным ИЗМЕНЕНИЕМ. При том никто им на СОГЛАСОВАНИЕ (а так можно понять цитирующего установление оппонента) это изменение не представлял. Никакому СОГЛАСОВАНИЮ оно не подлежало и не подлежит"

Две ошибки сделано: В случае мотивированного предложения органов власти места/времени мероприятия изменение именно должно быть согласовано: Статья 5 54-фз твердо говорит ЕСЛИ НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО ИЗМЕНЕНИЕ, ТО ОРГАНИЗАТОРЫ НЕ ВПРАВЕ ПРОВОДИТЬ МЕРОПРИЯТИЕ.
Вторая ошибка тоже очевидна. Организаторам мероприятия изменение его было дано от органов власти Москвы именно НА СОГЛАСОВАНИЕ: "Московские власти не могут согласовать шествие по Тверскому бульвару, а митинг на Пушкинской площади предлагают перенести на Болотную площадь". Предложение простое: шествие не проводить, митинг перенести. Организаторы же отказались от согласия на эти изменения (согласования этих изменений) из-за их немотивированности (надуманности).
Дальше текст оппонента не читал, так как он основан на двух ошибках, т.е. в целом ошибочен. Сил боле нет. ДО КАКИХ ЖЕ ПОР, В КОНЦЕ КОНЦОВ!.

Вот цита, так цита:

"Мнения докакихжепорвконцеко невозаконны, противоправны и неконституционны".
Приехали!

А я, как чувствовал. Поэтому непосредственно с ним и в полемику не вступал. Но считал нужным для возможных читателей разъяснить, что в законе нет той подданнической лексики, которой пичкают нас СМИ и бестолковшина из оппозиции -- лексики "согласовано/несогласовано", "разрешено/неразрешено", "санкц.../несанкц..." помогающей власть заимевшим творить произвол.
Мне кажется, последнее время какой-то сдвиг пошёл. Меньше стало "санкц.../несанкц...". Прежде, чем начать здесь комменты проверил на эту лексику публикацию и комменты, и оказалось что только сама публикация грешит "согласованностью".
Ну, а потом мною критически и оппонентом подданно-защитительно.
И большее замечаю в процессе очищения лексики: появляется лексика "власть препятствует", "власть чинит препятствия", что соответствует сути творимого ею произвола в этом вопросе.

Впереди "Движение 31". Постараюсь снова включиться в полемику, как только увижу эту ущербную лексику

Никакой "согласованностью" лексика закона не пахнет. А применённое единожды -- камуфляж принуждения подчинением.

"Мнения докакихжепорвконцеко незаконны, противоправны и неконституционны". Да, они были:
НЕЗАКОННЫ - т.к. нарушали статью 5 54 закона.
ПРОТИВОПРАВНЫ - т.к. подразумевали право на проведение мероприятий, неограниченное правами других людей. Безусловное право - редкость вроде права на жизнь. Многие же права (на неприкосновенность жилища, на свободу слова...) ограничены по Конституциии и международным договорам правами других лиц.
НЕКОНСТИТУЦИННЫ - т.к. нарушали ч.3 ст.17 Конституции ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД НЕ ДОЛЖНО НАРУШАТЬ ПРАВА И СВОБОДЫ ДРУГИХ ЛИЦ.
Балансировка прав - тонкое дело.

В остальном во многом согласен: "в законе нет той подданнической лексики, которой пичкают нас СМИ и бестолковшина из оппозиции -- лексики "согласовано/несогласовано", "разрешено/неразрешено", "санкц.../несанкц..." помогающей власть заимевшим творить произвол."
Но с учетом истинности всего, что я писал. Да, русский под словами согласовано/несогласовано большее понимает, чем статья 5 54-го закона: ЕСЛИ НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ОТ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ТО ОРГАНИЗАТОРЫ НЕ ВПРАВЕ ПРОВОДИТЬ МЕРОПРИЯТИЕ. Как написано в законе, так и должно быть.

Батенька зачем свободы согласовывать.
Свободами пользоваться надо

Уважаемый вы так,внутренне реагируете на глупости провокаторов. оставтье, они на работе и отрабатывают
свой иудейскикий хлеб за 30 серебренников.Уже появилась служба "К" при МВД и ФСБ по компроментации несогласных. Возмите сайт
http://www.putinavotstavku.ru, где для саботажа о компроментации завели подписи за отставку путина: 120. Шикльгрубер Адольф Алоизович, Ад, художник, 10.03.2010 23:34 Ja, ja, Naturlich! 131. Геббельс Йозеф Пауль, Пекло, журналист
140. Менгеле Йосиф Ёсифович, Освенцим, Врач–реаниматолог, селекционер 10.03.2010 23:57 Tutto e abastanza bene.
158. Булкенштейн Авраам Иосифович, Москва, Дизайнер гламурных вечеринок 11.03.2010 00:15 Давайте дружно скажем путину — фууу, прраативный!
164. Цзедун Мао Женьшэневич, Шаошань, Великий Кормчий
171. Ющенко Виктор Андреевич, Киев, екс–президент 11.03.2010 00:29 Ганьба Путіну!!!
174. Тимошенко Юлия Володымыровна, Киев, Безработная 11.03.2010 00:31 Путин — заразюка
187. Шариков Полиграф Полиграфович, Москва, Балалаечник пивная "Стопсигнал" 11.03.2010 00:44 В очередь, сучьи дети!
194. Долбоёбов Алигофрен Шарикович, Одесса, баранопасец 11.03.2010 00:49 А шо такое?

Этих подписей на http://www.putinavotstavku.ru я не увидел.

Умно, но на этой теме - просто демагогия.

А Лев Пономарев из тех, правозащитников? Жид, гнев у них свой, особенный.

Может,ввести "День Нах*й",а ?

Дак это примерно одно и то же. Тут прагматика, Вашу версию ведь точно не согласуют...

Молодцы, организаторы Дня гнева -будьте настойчивы! Это надо народу! И нечего забалтывать проблему - можно или нельзя митинговать. Только в нашей бесправной стране с самодержавно измененной Конституцией такая глупая полемика. В культурных странах митингуют по любому поводу в центре города - город принадлежит народу!

Организаторы Дня гнева молодцы, да. Но полемики я не начинал, а объяснял суть проблемы недоразобравшемуся человеку. С моей стороны не было никакой глупости. Что ж Вы так презрительны ко мне? Закон и Конституция у нас позволяют проводить совершенно нормально любые массовые мероприятия. А чиновники безаконные. Именно это великолепно показали организаторы Дня гнева. Не опускайте людей и их настроение! Это ж надо так и унизительно и голословно и больно... Непросто успокоиться... Вы, блин, не с персонажами компьютерных игр общаетесь, у меня и душа и честь и достоинство есть! Имейте честь, сударь!

Уважаемый Duh Mira , успокойтесь,
я уверен, что положительные отзывы, Админы сносят.
У меня полно доказательств. Только это для Департамента комитета по СМИ

Что-то не понял. Это что Админы удалили новость 21 марта? И все коментарии?
Наверное их море было?
Испугались админы. По просьбе админов повторяю коментарий.
Не вижу, где организаторы и вдохновители побед?
Не вижу Единой России, значит, в кустах отсиживается, не вижу КПРФ, в Гос Думе прячутся, нет ЛДПР, Справедливой России.
Вот вам итог - выборы, только, по партийным спискам.
Как кота в мешке, никто не выбирал, только команда Путина просеивала.
Только несогласные и солидарность. Нет никакой руководящей и направляющей силы.
Только герои одиночки, с плакатами и две три женщины с конституцией.
Да, был там один герой с депутатским мандатом, Антон Беляков.
Далеко мы ушли от Межрегиональной депутатской группы первого демократического Верховного Совета СССР 1989г.
Вроде много ещё живы, и знают как надо бороться и так преступно пропустили путинистов к власти.
Да, тепличные москвичи, "рождённый ползать, летать не может". Поучились бы у старушек пенсионеров с г. Химки, вот боевые старушки и организовались и вышли на тракт, можно сказать под танк бросились. И всё за свой проездной. Видно тяжела у них жизнь, что за такую цену под грузовик ложились.