А что было до взрыва?
Кто включил свет?

Всё больше чувствуешь себя персонажем из 3-d мультика.

Ой, какие мы кокетки...

http://newsland.ru

Разнообразие Галактик свидетельствует о том, что они возникли в разное время и погибнут естественной смертью в разное время. В противном случае лжеученные правы и Вселенная возникла 13,7 млрд. лет тому назад.

Лжеученые - это которые космологические модели разарабатывают?

Вы можете что-то взамен предложить?

Лжеученый тот, кто утверждает, что Вселенная возникла 13,7 млрд. лет тому назад.

"Вы можете что-то взамен предложить? " - С моей точки зрения Вселенная бесконечна в пространстве и времени. Представляет из себя материю находящуюся в состоянии постоянной концентрации и излучения энергии, т. е. накопления массы материи с последующим превращением ее в излучаемую энергию. Излучаемая энергия во Вселенной не исчезает бесследно, а расходуется на концентрацию и накопление массы.Таким образом во Вселенной происходит постоянное зарождение и умирание материальных объектов.
Опираясь на эти утверждения легко показать, что материя Вселенной не способна сконценрироваться в одной точке пространства ни при каких условиях. Этого достаточно?

Т.е. если кто-то не согласен с Вашими, невесть откуда взятыми, умозаключениями - тот и есть лжеученый?

Да-а-а...

Нет, недостаточно. Физика - наука ТОЧНАЯ.

Нарисуйте уравненьице, доказывающее Ваши тезисы - поговорим. А рисовать пальцами в воздухе - это чушь.

ЗЫ. Вопросец вот появился - опосля Ваших выкладок.

А энергия - она НЕматериальна, да?

И излучается ТОЛЬКО энергия?

Ни Жюль Верн,ни Беляев никаких математических формул в своих произведениях тоже не приводили.....Однако....

Однако они знали их. А не городили невесть что.

Вы считаете, что я не прав? Какую конкретно вам нужно формулу?

Формулу, запрещающую материи сконцентрироваться.

Предварительно такая формула имеет вид - Е * (+Е)= Е, где (-Е )- потенциальная энергия материи Вселенной, (+ Е)-кинетическая материя Вселенной, Е- энергия Вселенной.

Где запрет на концентрацию?

Запрет в правой части формулы Е= -Е + (+Е)

Не вижу никакого запрета.

Тем более не знаю - что такое "кинетическая материя".

А потенциальная энергия имеет смысл только по отношению к чему-то - т.е. имеет смысл РАЗНИЦА в кинетической энергии двух состояний системы.

А сама по себе потенциальная энергия определяется с точностью до константы - т.е. может быть в диапазоне от минус бесконечности до плюс бесконечности.

А кинетическая энергия - нет. Т.е. Ваша "формУла" - совершенно бессмысленна.

Хи-хи. Если вы физик, то я папа Римский.

Друг мой, не ударяйтесь в идиотизм на такую глубину.

Рискуете не вынырнуть.

Папы же римские - в той палате, что рядом с № 6 - где наполеонов держат.

"Тем более не знаю - что такое "кинетическая материя"" Оговорочка вышла. Я имел ввиду кинетическую энергию.

У меня тоже:

А потенциальная энергия имеет смысл только по отношению к чему-то - т.е. имеет смысл РАЗНИЦА в ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергии двух состояний системы.

Я не знаю как вы пришли к своему умозаключению, но формулой выразить его можно так:

Е / +Е = Е - (+Е), что лишь доказывает правильность вашей мысли.

Какое, в хренах, умозаключение??? Какая правильность?

Это - ОПРЕДЕЛЕНИЕ потенциальной энергии.

А вот о чем Вы говорите - я не понимаю.

Но - вернемся к вопросу.

КАК из этой белиберды следует то, что материя не может "сконцентрироваться"?

Рассмеялся. То что вы сказали я перевел в формулу которую понимаю, а вот вы кроме слов ничего не представили.

http://newsland.ru

Вот здесь тоже приводят бред, который они понимают.

Вам - к ним.

Теперь поплачьте.

Вот так отличается наука от идиотического бреда Вашего и прочих тут "теоретиков".

Будут вопросы - задавайте, не стесняйтесь.

http://ufn.ru

http://ufn.ru

http://ufn.ru

http://ufn.ru

http://ufn.ru

http://ufn.ru

http://ufn.ru

Если для вас есть разница между кинетической энергией и потенциальной, то вы должны понимать, что раз энергия Е Вселенной бесконечна, то потенциальная энергия -Е будет бесконечной только тогда, когда ее кинетическая энергия +Е станет равной нолю. Это значит, что вся потенциальная энергия, в этом случае, будет сконцентрирована в массе находящейся в состоянии покоя без движения в одной точке. Если же бесконечной будет кинетическая энергия + Е, то вся масса Вселенной и накопленная в ней потенциальная энергия превратится в излучение. Представить умозрительно такие экстремальные состояния материи во Вселенной возможно, но на практике увидеть и реализовать эти состояния не возможно.

Чтобы убрать все сомнения я энергию Вселенной записываю в виде Е = - Е * (+Е) и таким образом утверждаю, что потенциальная энергия массы и кинетическая энергия излучения массы взаимосвязаны и не существуют независимо друг от друга.

"КАК из этой белиберды следует то, что материя не может "сконцентрироваться"?"
Подставив в формулу Е = -Е + (+Е) значение В = а * N получим Е = а * N. Предположив, что N = 1 прийдем к выводу, что а = Е, т.е. энергия атома химического элемента равна энергии Вселенной. Этого не может быть. Значит N не равно 1 и Вселенная не может быть объектом сконцентрированным в одной точке с энергией Е.

За минус извините.
Если значение Е= а * N подставить в формулу Е = -Е * (+Е), то найдем, что Е = Е * N, где N = 1, т.к. Вселенная одна. В целом из изложенного следует вывод, что Е * 1 = а * N. Прав я или нет судить вам.

Вы ссылки посмотрели?

Смотрел.

И как?

Бегло и без комментариев.

Т.е. - просто не по силам?

Проще иногда самому нечто открыть заново для себя, чем копаться в чужих заблуждениях и опровергать их.

:))))))))))))))

Ну что Вы, друг мой... конечно же - проще... особенно, когда Вы - дуб дубом даже в элементарной арифметике...

Давайте договоримся - Вы не корчите из себя великого ученого, открывателя и пр. - а я не тычу Вас носом в непроходимость Вашу.

Идет?

Нет, так не пойдет. Я хочу чтобы вы тыкнули мне в то место, где я не прав. Иначе тогда нет вообще смысла вести любые разговоры. Мне не страшно показаться глупцом.

Она бессмысленна тогда и только тогда, когда -Е =0, +Е = 0, Е=0 и есть бог. :-)

Да-да. Не возбуждайтесь.

С помощью формул и придуманных констант и разных темных материй, которые вроде бы должны быть можно получить совершенно противоположные результаты. В школе одну и туже задачу разные ученики решают по разному, но не всегда правильно. Так что где гарантия, что ваши формулы - правильные.
Физика - наука точная, когда она опирается на реальность, а не на предположения.
Великий Джордано Бруно сказал: “Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”.
Энергия нематериальна. Информация - нематериальна. Они не имеют массы и веса. А материя - это то, что имеет массу и вес. Материя - это сформированная в виде атома или клетки энергия электромагнитных волн. Поэтому любая материя излучает энергию в виде присущего только данной материи спектра. Если следовать не по выдуманным формулам, а согласно здравого смысла, то из любой емкости можно вытащить то, что в ней находится. А из атома или клетки излучается энергия. Следовательно атомы и клетки (то есть материя) состоят из энергии, которую они и излучают. А не наоборот.
Так что не городите невесть сами не понимая что.

Гг. модераторы, убрали бы придурка-то, а?

В качестве придурка вы имеете в виду конечно себя. Как говорят дети: "Кто как обзывается, тот так и называется".

Для формирования,передачи и усвоения информации нужна энергия, а раз нужна, то мысль материальна. Логично?

С помощью мыслей в голове или программы на компьютере можно сделать деталь. Но программа и мысли остаются в голове или компьютере, а в деталь они не вошли. Так в этом случае - мысли или программа не стали материей.

В ваших рассуждениях наблюдается противоречие, так как вы опровергаете закон о сохранении энергии. Экономисты пля. По-вашему энергия исчезает в пустоту бесследно?

Смотря какую энергию вы имеете в виду.

Я имею ввиду энергию вообще и в данном случае энергию затрачиваемую на мышление, мысль.

А энергия - она НЕматериальна, да?

И излучается ТОЛЬКО энергия?
--------------------------------------------------
Я материалист и поэтому для меня в этом мире нет ничего нематериального. Это скушно и антинаучно наверное, но для меня это постулат.

Тогда переведите вот это на русский язык.

====
Представляет из себя материю находящуюся в состоянии постоянной концентрации и излучения энергии, т. е. накопления массы материи с последующим превращением ее в излучаемую энергию.

Излучаемая энергия во Вселенной не исчезает бесследно, а расходуется на концентрацию и накопление массы.

Таким образом во Вселенной происходит постоянное зарождение и умирание материальных объектов.

Разум, мысль, сознание нематериальны. Значит их у вас нет?
С помощью формул и придуманных констант и разных темных материй, которые вроде бы должны быть можно получить совершенно противоположные результаты. В школе одну и туже задачу разные ученики решают по разному, но не всегда правильно. Так что где гарантия, что ваши уравненьица - правильные.
Физика - наука точная, когда она опирается на реальность, а не на предположения.
Великий Джордано Бруно сказал: “Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”.
Энергия нематериальна. Информация - нематериальна. Они не имеют массы и веса. А материя - это то, что имеет массу и вес. Материя - это сформированная в виде атома или клетки энергия электромагнитных волн. Поэтому любая материя излучает энергию в виде присущего только данной материи спектра. Если следовать не по выдуманным уравненьицам, а согласно здравого смысла, то из любой емкости можно вытащить то, что в ней находится. А из атома или клетки излучается энергия. Следовательно атомы и клетки (то есть материя) состоят из энергии, которую они и излучают.

Ну не надо так распыляться. Вы говорите все правильно, кроме одного, что мысль и энергия не материальны. Какой смысл вы вкладываете в слово "мысль" и что под этим словом понимете?

Прежде чем обсуждать формулы для начала их нужно представить. Они не представленны. Значит и обсуждать пока нечего.

А материя - это то, что имеет массу и вес. Физики могут рассуждать о весе и массе Вселенной. Это полезно для определения понятий веса и массы и разницы между этими понятиями.
Понятие веса относится к объекту постоянного (неизменяемого со временем) веса, находящегося в состоянии покоя или равномерного движения, а понятие массы относится к объекту непостоянного (изменяемого со временем) веса, находящегося в состоянии покоя или равномерного движения. В природе однако нет состояния покоя и равномерного движения. Покой и равномерное движения являются условностями или упрощениями. В противном случае нет гравитации, и если я не прав, то не прав и Ньютон.

Определять массу и вес вселенной невозможно, так как она бесконечна. А гравитация действует везде.

"Определять массу и вес вселенной невозможно, так как она бесконечна. " Таким образом вы ее определили.

"А гравитация действует везде." У гравитации есть причины ее существования. Она следствие превращения массы в энергию и на оборот.

Гравитация - это потенциальная энергия притяжения материального объекта. Потенциальная и кинетическая энергии присущи материи. Они к превращению материи в энергию и наоборот не имеют отношения. Превращение материи происходит только в электромагнитную энергию при ядерном распаде и наоборот.

"Гравитация - это потенциальная энергия притяжения материального объекта."
А почему не кинетическая. Для гравитации нет никакой разницы и для меня в том числе. Только изменение массы объектов во Вселенной является источником гравитации. А без излучения и накопления энергии изменение массы невозможно. Мои утверждения не противоречат физике!

Кинетическая - это энергия движения, инерции. Источником гравитации является магнитная составляющая атомов и клеток. Действительно изменение массы происходит в следствии превращения электромагнитной энергии в материю (синтез) и наоборот (распад).

"Кинетическая - это энергия движения, инерции."
В моем понимании энергия которую придают телу из вне является кинетической, а энергия которую приобрело тело является потенциальной. Так проще рассуждать и не возникает противоречий.

Непонятно чем отличается:
Придают телу из вне
которую приобрело тело (тоже из вне)

Кинетическая и потенциальная энергия отличаются между собой знаком, а по абсолютной величине равны. Весь фокус нашего бытия в том и заключается, что "шары" не бывает. Вселенная нам это показывает. Вопрос вы хороший поставили и я ответил на него формулой выше. Нобелевскую премию я уже заслужил - посмертно.

С чем Вас и поздравляю!!!

Спасибо. Я пошутил. Ее заслуживает все человечество.

Да мне не жалко.

Вам не понятно, но утверждаете, что я несу бред, когда утверждаю, что материя Вселенной не может сконцентрироваться в одной точке. Множество объектов может в ней образоваться, а вот один никогда. Своим вопросом Вы поставили под сомнение формулу Энштейна: Е=m* C*C.

Я разве с этим спорю - Конечно не может сконцентрироваться в одной точке.
А каким вопросом я поставил под сомнение Эйнштейна? Формула Эйнштейна годится для элементарных частиц, летящих во вселенной.

"Придают телу из вне
которую приобрело тело (тоже из вне)" Это был не вопрос, но все таки.

"Потенциальная и кинетическая энергии присущи материи. Они к превращению материи в энергию и наоборот не имеют отношения."

Превращение потенциальной энергии в кинетическую имеют отношение к превращению энергии?

Потенциальная энергия не может превращаться в кинетическую. Вторая часть вопроса вообще некорректна. И какую энергию вы имеете в виду в последнем случае? Есть кинетическая, потенциальная и электромагнитная энергии.

"Потенциальная энергия не может превращаться в кинетическую." И вам хи-хи. По-вашему пуля пробивающая стенку не выделяет энергии? А потенциальная энергия пули не превращается в кинетическую? Вы не физики, а шарлатаны.

И какую энергию выделяет пуля при столкновении со стеной?

И какая именно энерги при этом превращается в ту, которая выделяется?

Энергия Е*к, где к-коэфициент рассеивания энергии пули во время движения. Так понятно?

Нет.

Вопрос - КАКАЯ энергия в КАКУЮ превращается?

Я уже ответил на этот вопрос. При ударе пуля выделяет потенциальную энергию, которая превращается в кинетическую энергию частиц препятствия. Повторюсь: энергия которую придают телу из вне является кинетической, а энергия которую приобрело тело является потенциальной. В даном случае я не говорю об энергии веса (массы) пули.

Потенциальной может быть энергия пули по тношению к Земле.

По отношению к к стенке у нее будет потенциальная энергия, если она и стенка находятся на разной высоте. В любом случае это будет незначительная по величине энергия, ни на что не влияющая.

А вот кинетическая энергия, с которой пуля летит - это именно она перейдет в тепловую, нагревая пулю и возддух, именно она перейдет в тепловую энергию частиц препятствия и в кинетическую энергию разлетающихся осколков.

Что, в общем-то, одно и то же - температура определяется движением молекул.

Ваше определение кинетической и потенциальной энергий - дурь редкостная.

Теперь понятно - откуда у Вас тот идиотизм, с которого все начиналось.

Двойка. Берете школьный курс - и смотрите поределения энергии кинетической и потенциальной.

До тех пор - все у Вас - просто бред.

"Превращение материи происходит только в электромагнитную энергию при ядерном распаде и наоборот."
Для меня не суть важно каким образом масса материя превращается в энергию. Главное результат.

Вес объекта может изменяться абсолютно и относительно. Если вес объекта нарастает абсолютно, то масса объкта всегда совпадает с его весом. Если относительно, то масса объекта возрастает быстрее его веса, а этого не может быть. Так как в этом случае нам пришлость бы признать, что вес тела не совпадает с его массой и утверждать, что тело весом m может содержать энергиию равную энергии тела весом М. Отсюда я вывожу очевидную для себя формулу: Е = В, где Е - энергия, В - вес объекта.

Вес объекта я нахожу по формуле : В = а * N, где а - атомный вес химического элемента, N - количество атомов. А далее нахожу, что Е = а * N , если Е = В. При некотором значении N вес объкта достигает критического значения при котором начинается его разрушение с выделением кинетической энергии. Очевидно, что прежде в обекте накапливалась потенциальная энергия, путем превращения кинетической энергии в потенциальную. Допускаю, что для каждого химического элемента при концентрации в одной точке пространства есть свое значение N при котором выделяется из веса В энергия равная значению Е. Предполагаю так же, что критический вес В для всех химических элементов одинаковый.

Когда я говорю, что из объкта критическим весом В выделяется энергия равная Е, то я утверждаю, что объект таким образом сбрасывает излишний вес превращая его в энергию.

С помощью формул и придуманных констант и разных темных материй, которые вроде бы должны быть можно получить совершенно противоположные результаты. В школе одну и туже задачу разные ученики решают по разному, но не всегда правильно. Так что где гарантия, что ваши уравненьица - правильные.
Физика - наука точная, когда она опирается на реальность, а не на предположения.
Великий Джордано Бруно сказал: “Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”.
Энергия нематериальна. Информация - нематериальна. Они не имеют массы и веса. А материя - это то, что имеет массу и вес. Материя - это сформированная в виде атома или клетки энергия электромагнитных волн. Поэтому любая материя излучает энергию в виде присущего только данной материи спектра. Если следовать не по выдуманным уравненьицам, а согласно здравого смысла, то из любой емкости можно вытащить то, что в ней находится. А из атома или клетки излучается энергия. Следовательно атомы и клетки (то есть материя) состоят из энергии, которую они и излучают. А не наоборот.
Так что вы - лжеученые с лжеформулой.

О, еще одно чудесо.

А чем вес от массы отличается?

А клетка из атомов не состоит?

А что такое "спектр" эоергии?

Вес - это потенциальная энергия, масса - это кинетическая энергия.
Клетка как и атом состоят из энергии ЭМВ
Про спектр энергии спросите тех, кто делает спектральный анализ при определении состава конкретной материи. Если вы и этого не знаете, то понятна ваша "ученость".

Глыбоко-о-о-о...

Вы - физик?

Все мы учились по немногу. К сожалению учеба дает только знания. Но эти знания в официальной науке во многом ложные.

Что понемногу - это видно по грамматике и орфографии Вашей.

Похоже, в Вашем случае учеба пожадничала - и не дала даже знаний...

А судя по идиотичности Ваших рассусоливаний о массе-весе-энергии-спектрах и пр. - она оказалась просто жуткой скрягой.

И какие знания в "официальной" науке ложны?

И что могут предложить взамен официальные идиоты?

• «Авторитет, основанный на мнении тысячи, в вопросах науки не стоит искры разума у одного – единственного».
Галилео Галилей
“Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”
Джордано Бруно

Друг мой невежественный, не тужьтесь - искры разума у Вас НЕТ.

Идей - тоже.

Живите спокойно - костер Вам не грозит. Просто НЕ ЗА ЧТО.

А что?!Интересная теория)))

Иван Кулиберов комментирует высказывание veryoldserg # [−]
Нет, так не пойдет. Я хочу чтобы вы тыкнули мне в то место, где я не прав.
15 февраля 2010 в 22:25

Это - для читаемости

А по существу?

Вам приведены ссылки на статьи.

Вы их "бегло" просмотрели :))) - т.е. просто не в состоянии даже понять - о чем там речь.

Для того, чтобы разговаривать окосмологии - надо иметь общий язык, терминологию.

То, что Вы городите - не имеет никакого отношения к физике. А языка физиков Вы не понимаете.

Как быть?

А вы попробуйте отвечать по - русски. Я пойму.

Так задавайте вопросы по статьям-то. Вы ж их "бегло просмотрели".

Или?

Я вот решил выбрать одну из них - а ссылка открывается только на общую страничку УФН.

Так что Вы просмотрели в таком случае, а?

Беспредметный разговор получается однако. Те статейки, что я открыл, не иначе как бредом не назовешь. Так понятно? Какие могут быть вопросы?

КАКИЕ Вы открыли? Они ж просто не открываются.

Перечислите названия-то. Клоун, блин.

http://ufn.ru

Вторая попытка. Прочтите это.

Прочел и что? Я бред не комментирую.

Да так, ничего.

Перед этим Вы читали главную страничку УФН - и комментариев у Вас не было :)))

Итог: идиотичность Ваших "открытий" доказана. Неспособность Ваша погнять ЭЛЕМЕНТАРНУЮ арифметику - тоже. О более сложном чем-то речь не идет вообще.

Рекомендация: Излагать свои "открытия" у пивного ларька. Та поймут и восхитятся.

То же самое относится к Вашим "теориям" в области финансов, экономики и политики, на что Вам было указано в разное время в разных местах.

Вот и все, собственно.

Собственно ничего аргументированного в опровержение моей точки зрения вы так и не привели. Может вы и не физик вовсе?

А Вы ничего и не сказали.

Действительно. Я писал, а не говорил. :-))

Да-да.

Весь вечер на арене.

"То же самое относится к Вашим "теориям" в области финансов, экономики и политики, на что Вам было указано в разное время в разных местах."

В отличии от вас я знаю, что мои знания не пудрят людям мозги. Практика доказывает мою правоту. Мне этого достаточно. :-))

:))

Друг мой, хотите быть идиотом - Ваше право.

Вам показано - КАК изучается то, о чем Вы лепечете, не имея представления об арифметике.

И что там НАБЛЮДАЕТСЯ в реальности. А не в Ваших фантазиях.

Вы предпочли клоуна изображать. Вперед.

Но с этим - не ко мне. С этим - к пивному ларьку - там много глыбоких експертов по всем отраслям знаний.

Глубиной знаний не страдаю и не являюсь экспертом в отличии от вас, но мнение свое имею.

А это - на здоровье.

Разве кто-то запрещает?

Человек, желающий ЗНАТЬ - ищет знание.

Человек, имеющий мнение - попагандонствует свою глупость на смех окружающим.

Я желаю знать. Просвещайте.

Да-да. Рассказывать, кк космические корабли бороздят пространство Большого театра? (с)

Хрена-с. Газеткой по морде и прочие порки копченой жопы.

Надо, Федя. Надо. (с)

"Если пространственная кривизна отсутствует ( совершенно не понятно относительно чего автор измеряет кривизну?), то результат (OMrM
rc990;3) ( думаю наука от этой белиберды не пострадает) говорит о том, что не менее 70% плотности энергии (предполагаю, что автор говорит о плотности материи) в современной Вселенной (долгожитель однако автор) обусловлены наличием такой материи ( отличной от той, что имеет место быть в природе), которая не может быть возмущена гравитационными полями (закон Ньютона на нее не распространяется) структур ( предполагаю, что автор подразумевает объекты во Вселенной) и остается "нескученной" (некластеризованной )- автор считает, что от непонятного слова слово "нескученный" станет читателю более понятным) в ходе космологической эволюции. Последнее требование означает, что эффективное давление ( давление чего на что в бесконечном пространстве? мне непонятно) этой материи отрицательно и достаточно велико по абсолютной величине, т.е. р приблизительно равно -р. Это и есть темная материя."

Есть такая наука - тензорный анализ. Есть такие слова: пространство, метрика, кривизна, кручение.

При помощи этого аппарата описываются свойства пространства-времени.

В частности, пространство в ОТО - псевдориманово. Так вот, кривизна - это параметр пространства-времени, один из важнейших.

Т.е. пытаясь что-то говорить о Вселенной, энергии, массе, эволюции Вселенной - нужно владеть языком, на котором об этом говорят.

Иначе получается то, что у Вас - некий бред, к реальности не имеющий отношения. Как бы Вы ни тужились говорить "о природе".

Очень примитивнно - в плоской метрике, в псевдоевклидовом пространстве - которое мы наблюдаем вокруг себя - из одной точки в другую Выв движетесь по прямой.

В пространтсве с кривизной - по геодезической, которая, в общес случае, НЕ является прямой.

Пример - если Вы пойдете на Google Earth и попытаетесь двинуться строго по прямой Москва-Нью-Йорк, к примеру - там есть возможность соединить их линией - то увидите, что линия пойдет не на запад, и не отклонится к югу - как можно ожидать - а пойдет НА СЕВЕР, к Гренландии - и только оттуда пойдет к югу.

Тем не менее - это КРАТЧАЙШИЙ путь. Аналог прямой в евклидовой метрике.

"Есть такая наука - тензорный анализ. Есть такие слова: пространство, метрика, кривизна, кручение."
Какое отношение имеет этот анализ к поставленному мною вопросу? Я ведь задал вопрос: "совершенно не понятно относительно чего автор измеряет кривизну?".

Ну вот о б искривлении луча света, проходящего вблизи большой массы Вы когда-нибудь слышали?

В соотвтествии с ОТО, при затмении солнца можно наблюдать отклонения положений звезд за счет отклонения лучей от них в гравитационном поле Солнца. Наблюдалосбь в 1919 г. Артуром Эддингтоном впервые. Совпало с предсказаниями Эйнштейна.

В ОТО это описывается искривлением пространства за счет гравитации, создаваемой большой массой Солнца.

Аппарат для писания - тензорный анализ. Кривизна - характеристика пространства.

В "прямом" псевдоевклидовом пространстве - в анблюдаемом Вами - радиус кривизня равен бесконечности, а кривизна, соответственно, равна нулю.

В том соотношении, о котором говорил Рубаков в статье - второй член в правой части имеет радиус в квадрате в знаменателе (фридмановская формула).

Если кривизна пространства заметна - то этот член дает вкалд в значение плотности. При радиусе, стремящемся к бесконечности - или кривизне, стремящейся к нулю - этот член сам стремится к нулю.

Этим определяется та самая плотность, о которой дальше идет речь.

В понятных Вам терминах - кривизна определяется по отношению к прямоугольной "плоской" системе.

"В понятных Вам терминах - кривизна определяется по отношению к прямоугольной "плоской" системе. "
Где вы в пространстве Вселенной видели плоскость?

"Если кривизна пространства заметна - то этот член дает вкалд в значение плотности. При радиусе, стремящемся к бесконечности - или кривизне, стремящейся к нулю - этот член сам стремится к нулю."
Исходя из ваших тезисов отклонение луча света должно быть видно невооруженным глазом. А я знаю, что наблюдаемые отклонения столь ничтожны, что говорить об этом как о доказанном факте совершенно бессмысленно. Ибо, чем дальше наблюдатель удаляется от искривленного пространства, тем больше видна ему эта кривизна. Что-то у вас не так у физиков.

Где вы в пространстве Вселенной видели плоскость?
===

Вы о чем???

===
Исходя из ваших тезисов отклонение луча света должно быть видно невооруженным глазом.
===

Как это следует из моих тезисов??? Я где-то говорил о величине отклонений???

Вы думайте, прежде чем говорить что-то. Впрочем, Вас "гы-гы" получается куда лучше, чем думать.

===
А я знаю, что наблюдаемые отклонения столь ничтожны, что говорить об этом как о доказанном факте совершенно бессмысленно.
===

Демонстрация идиотизма Вашего ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основе Ваших же слов. НИЧЕГО лиЧнОго и НИЧЕГО лиШнЕго.

Если они наблюдаются - то ЧТО ЕЩЕ НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ?

Вы с головой попробуйте подружиться - столько нового узнаете...

А то, что они наблюдаеются там и такой величины, как ПРЕДСКАЗАНО теорией - Вам уже сказано.

Попробуйте вот это осилить.

http://ufn.ru

Не так - это не у нас, это у идиотов все не так.

Я вскрыл очевидную глупость, а вы меня идиотом называете. :-))

Такк Вы ж СОБСТВЕННУЮ глупость вскрыли. так что все верно.

Да уж, глупость моя неимоверна!!!

Да. Вы ее даже не в состоянии осознать.

Осознал ведь. :)) А раз так, то по силам мне осознать и другие "неимоверности".

Всем по силам. Только не все способны.

Это - труд. Над собой.

А не над другими, как полагает большинство людей.

"Где вы в пространстве Вселенной видели плоскость?"

Это не я вижу, а вы. Ваше утверждение говорит об этом:"Если кривизна пространства заметна - то этот член дает вкалд в значение плотности. При радиусе, стремящемся к бесконечности - или кривизне, стремящейся к нулю - этот член сам стремится к нулю." Более того, вы кривизну пространства увязываете с плотностью, как будто от кривизны зависит плотность. Получается так, что если я не вижу кривизны, то плотность непонятно чего равна нолю? Уточните.

Уравнение Фридмана видите после формулы (2)?

Вот и читайте текст после этого.

Речь идет о втором члене, дроби с R в квадрате в знаменателе.

Если R - велико, то этот член мал. Доступно?

слышали когда-нибудь о невозможности точного изображения поверхности Земли на плоской карте?

Вот это - нечто наподобие.

Реальность - с кривизной, как поверхность Земли. А представляют ее на картах - плоской.

В приближении для туристов - более чем достаточно.

Для войны - было достаточно, но давно. Сейчас уже - НЕТ.

Потому что наведение ракет, нвигация самолетов - все это требует очень высокой точности, и кривизна земной поверхности должна быть учтена.

Строго говоря - даже при артиллерийской стребльбе на большие дистанции уже требуется учет кривизны.

Потому Ваши бытовые представления - неприменимы здесь.

но говорить об этом нужно на том языке, который Вам показан. Иначе Вас просто НИКТО не поймет.

Таких "имеющих мнение" на свете - тьма. Только мнения их НЕ ИМЕЮТ отношения к реальности, потому как эти люди не знают простой арифметики.

А тут математика немного посложнее, чем за второй класс начальной школы.

И именно она позволяет управлять ракетами, спутниками и пр. - т.е. это не просто игрушки ума, а РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩАЯ НАУКА и ТЕХНИКА.

К примеру - локация и синхронизация для GPS - если Вы этим пользуетесь.

Без спутников ни о каком точном поражении целей на дальнем расстоянии речи быть не может. ( руководствуюсь здравым смыслом)

Да хоть со спутниками, хоть без них.

Математика-то - одна.

"Пример - если Вы пойдете на Google Earth и попытаетесь двинуться строго по прямой Москва-Нью-Йорк, к примеру - там есть возможность соединить их линией - то увидите, что линия пойдет не на запад, и не отклонится к югу - как можно ожидать - а пойдет НА СЕВЕР, к Гренландии - и только оттуда пойдет к югу.

Тем не менее - это КРАТЧАЙШИЙ путь. Аналог прямой в евклидовой метрике."

Гы-гы, а 2 + 2 = 3 + 5 ?

Вы - идиот, или просто ни разу не летали в Америку?

Думаете, авиакомпании - не в себе, если летят так? Нет, они летят КРАТЧАЙШИМ путем - топливо экономят.

Попробуйте полететь из Москвы на Камчатку. Вы снова должны лететь к самому Ледовитому океану - а потом отклоняться на юг.

Ну а идиотничанье - это к ларьку пивному, как было сказано.

Бред! Я всегда говорил, что весь бизнес состоит из недоумков. :)) Земля наша круглая! Лететь через Северный полюс себе дороже. Если так летают, то идиот не я - однозначно.

:))

Нет, друг мой, Вы - все же идиот. Это уже бесспорно.

Пусть я буду идиотом. Кратчайший путь между двумя точками лежит по прямой. На сфере кратчайший путь определяется плоскостью проходящей через две точки на сфере и центр сферы. Образованная таким образом дуга на сфере и есть кратчайший путь между двумя точками на ней.

Ну вот видите - ПЕРВЫЙ за ВСЕ время общения на разные темы правильный вывод. Учебник посмотрели, не иначе? Уважаю.

Именно так. А теперь представьте, что в центре - Солнце, в одной точке - наблюдаемая звезда, в другой - наблюдатель.

Вот луч так и пойдет - по дуге.

И кривизна пространства около Солнца оьусловит его отклонение.

Таким способом даже т.н. гравитационные линзв устроены - удается наблюдать два луча одной звезды, огибающие какую-нибудь большую массу и приходящие к наблюдателю по отдельности.

Видите - я был неправ - Вы не совсем безнадежны :)) Можете, если хоЧете... :))

Мне учебник не нужен. Для этого достаточно думать. Все выводы мои правильные, а вот допущения и предположения сомнительны и требуют проверки.

Мда.

Опять клиника поперла...

На языке математики мои выводы логически непротиворечивы. :)

Если вы смотрите на мои формулы с точки зрения представлений арифетики, то ваши выводы ложны. Это я и так знаю. Они на первый взгляд только кажутся простыми. В действительности в них вся гармония мира и глубина. Не делайте поспешных выводов.

Познакомился я там с несколькими профессорами. Один из них всё время ходил за мной по пятам и разъяснял, что прародина цыган была в Крконошах, а другой доказывал, что внутри земного шара имеется другой шар, значительно больше наружного.

Но, по правде сказать, там были только тихие помешанные. Например, сидел там один учёный изобретатель, который всё время ковырял в носу и лишь раз в день произносил: «Я только что открыл электричество».

— Осмелюсь доложить, господин фельдкурат взаправду не ошибся. Когда я был на действительной, меня освободили от военной службы из-за идиотизма, общепризнанного идиотизма. По этой причине отпустили из полка двоих: меня и ещё одного, капитана фон Кауница. Тот, господин поручик, идя по улице, одновременно, извините за выражение, ковырял пальцем левой руки в левой ноздре, а пальцем правой руки — в правой.

На учении он каждый раз строил нас, как для церемониального марша, и говорил: «Солдаты… э-э… имейте в виду… э-э… что сегодня… среда, потому что… завтра будет четверг… э-э…»

Источник указать - или сами знаете? :)

Самокритика вещь полезная. :)

В 1961 году выдающийся преподаватель физики и нобелевский лауреат, Ричард Фейнман в лекциях так выразился о концепции энергии:

"Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его — сохранение энергии. Он утверждает, что существует определенная величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. Само это утверждение весьма и весьма отвлечено. Это по существу математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число — и оно останется прежним."

З.Ы. Для доказательства очевидного тензорный анализ может и уместен. Но я простые вещи предпочитаю излагать просто и понятно для всех.

Да.

Только есть такая штука - теорема Нётер. Она утверждает, что если время однородно - то энергия сохраняется.

Если однородно (изотропно) пространство по отношению к перемещениям - то сохраняется импульс.

Если пространство однородно по отношению к поворотам - то сохраняется момент импульса.

Эти величины называются интегралами движения.

Так что все еще проще и изящнее, чем у него, не так ли? И объяснение есть, а не просто сидение и наблюдение за трюками природы.

Фейнман велик тем, что начинает с простых слов - а заканчивает концптуальными в обной и той же книжке.

Но если Вы попытаетесь проследить и ПОНЯТЬ то, что он Вам рассказал - то окажется, что математику надо знать не хуже Боголюбова.

Потому Вы можете спокойно следить, за тем, как не природа, а он выкидывает трюки - но без знания арифметики Все равно не поймете ничего.

Помните - великий сказал, что царских путей в науке не бывает?

Так он был прав.

На физфак приходили и в мое время"теоретики" с готовыми теориями мироздания. Только уходили не сумев сдать матанализ, на первом-втором курсах. Вот так...

А Фейнман - это достойное чтиво. Только читайте его самого, не цитаты из него.

"Только есть такая штука - теорема Нётер." В тырнете прочел все, что касается этой теоремы, однако, математического обснования этой теоремы не нашел. Как быть?

Я утверждаю: точка на прямой образует отрезок равный данной прямой. И что, если это утверждение я могу геометрчески и алгебрагически обосновать, то я идиот? Ничего нового я не придумал. Все доказывается на основании свойств геометрических объектов или понятий рассматриваемых и изучаемых в средней школе. Считаю, без этой теоремы рассуждать о Вселенной нет смысла. Выводы из этой теоремы просто ошеломляющие. Энштейн отдыхает. :)

Восхищен.

Мне гугль сказал, что только по-русски - 10,700 ссылок найдено. Вы ВСЕ прочли? Круто.

Математического обоснования??? Вы об чем? Опять проблемы с языком...

Добавьте слово "доказательство" - ссылок будет более 5 тысяч.

Отличие учнеых от Вас в том, что они умеют СЧИТАТЬ: точно и приближенно - в зависимости от задачи и возможностей.

А Вы хотите постигнуть мироздание, ковыряя в носу.

Тоже метод, конечно.

Только результат - понятно какой.

"Отличие учнеых от Вас в том, что они умеют СЧИТАТЬ: точно и приближенно - в зависимости от задачи и возможностей.

А Вы хотите постигнуть мироздание, ковыряя в носу.

Тоже метод, конечно."

Прежде чем считать нужно усвоить и понять задачу. Без выполнения этого условия все расчеты не имеют смысла.

Вы не ответили на вопрос - Вы прочли все 10 000 ссылок?

И нигде не нашли доказательства?

Что касается постановки задачи - так тут Вы вряд ли можете сказать что-то осмысленное.

"Вы прочли все 10 000 ссылок?" Я не мог и все прочесть. Но из того что было я не находил математического доказательства.

"Что касается постановки задачи - так тут Вы вряд ли можете сказать что-то осмысленное. "
Я ее уже поставил в этом посту. Ищите и обрящете. :)

В тырнете прочел все, что касается этой теоремы, однако, математического обснования этой теоремы не нашел. Как быть?
===

Не врать - вот как быть.

http://works.tarefer.ru

http://arxiv.org

http://www.mathpages.com

http://www.physics.ucla.edu

http://math.ucr.edu

http://xxx.lanl.gov

Достаточно?

А о постановке задачи - бред.

Ну и? Я ведь не доказываю ее неправоты. Гедель своей теоремой уже докзал, что ее доказательство не полное.
"А о постановке задачи - бред." Конечно бред, если учитывать, что ее решение приведет к отрицанию всей работы Энштейна и его сторонников. А кому это хочется? Мне все равно. Главное для меня - торжество разума над безумием.

Вы - и чего-то доказательство??? Это даже не смешно, друг мой.

Был такой случай с моим однокурсником. На первом, кажется, курсе.

Идет он мимо преподавателя, который вел курс матаналзиа, с книжкой в руке.

Тот просит книжку - посмотреть. Книжка была Бурбаки (коллектив авторов, книги - об основах математики). Посмотрел на студента уважително, покивал, и говорит:

- Да-да, я тоже с этого начинал...

Ржали всем курсом. Смысл: книжка - очень глубокая, уводящая на глубины, которые не всем даже математикам нужныи или просто понятны даже.

Так же и Вы с Геделем - его-то Вы зачем приплели? Хотите сказать, что что-то понимаете? Врете.

Если Вы в состоянии - то изложите "постановку задачи" в понятном для меня виде.

А то ниспровергателей Эйнштейна - как собак нерезаных, только вот сказать внятно что-то - могут единицы. Вы - пока не можете.

===
Главное для меня - торжество разума над безумием.
===

Тогда у меня для Вас - плохая новость: безумие Ваше не только победило Ваш разум. Оно выплеснулось сюда и носится по сайту.

И Вы над ним не властны, похоже.

Итак - о какой задаче Вы говорили?

http://works.tarefer.ru
Доказано красиво, но не наглядно. Без геометрии такое доказательство не полное. Мне понравилось. Прочих ссылок не читал из-за незнания языка.

?????

Вы что опять городите?

Что значит - БЕЗ геометрии???

Что значит - неполное???

У Вас что - опять приступ идиотизма?

Сложные вещи нужно объяснять на простых, наглядных примерах. Извините, если я вас раздражаю. Рисунка там не хватает.

Ну тогда изобразите лагранжиан, если сможете.

Все доказательства сводятся к одному, что а + в = const. Мое доказательство лучше и полнее. Показываю вам язык. :-))

См. любой учебник по тензорному анализу. Классика - Рашевский. Риманова геометрияи и тензорный анализ.

В сети есть.

===
70% плотности энергии (предполагаю, что автор говорит о плотности материи) в современной Вселенной
===

Автор говорит именно ОБ ЭНЕРГИИ. О т.н. "темной энергии".

Были и есть различные аодели Вселенной - стационарной, расширяющейся, пульсирующей и пр.

Основаны на ТО и др. моделях. Стандарт - ТО.

Решения приводят, в том числе, и к расширяющейся модели - см. А.Фридман. Наблюдения это ПОДТВЕРЖДАЮТ.

Проблема только в том, что НАБЛЮДАЕМОЙ массы Вселенной НЕ ХВАТАЕТ для наблюдаемых эффектов. Об этом как раз и говорит автор.

Структуры - это неоднородности: галактики, скопления.

О каком из законов Ньютона Вы говорите?

Давление Вам непонятно? :)

слышали о солнечном ветре? О потоке частиц и ЭМ излучения, давление которых может быть использовано для учкорения тел в околосолнечном пространстве?

Что же непонятного? Есть импульс у частиц и ЭМ излучения. Ставите парус, в который бьют эти частички и фотончики - вот Вам давление.

Меня одного слишком мало, чтобы опровергнуть глупости предшествующих поколений.

"О каком из законов Ньютона Вы говорите?" О законе всемирного тяготения.

Меня одного слишком мало, чтобы опровергнуть глупости предшествующих поколений.
===

Вас не хватает даже для их понимания, потому сие есть пустое суесловие.

Не тужьтесь. Лучше зубрите арифметику.

Закон Ньютона здесь неприменим. Вместо него используется ОТО или другое обобщение - если оно не противоречит наблюдениям.

"Закон Ньютона здесь неприменим." Замечательно. Физики релятивисты отменили закон Всемирного тяготения? ОТО и СТО засуньте куда - нибудь подальше в таком случае.

Не отменили. Он - ПРЕДЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ОТО.

Самый примитивный и простой. Понятный даже идиотам.

"Не отменили. Он - ПРЕДЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ОТО."
Если не отменили, то как тогда быть с темной материей?

Пока - никак. Обнаружат - тогда станет понятно. И то не сразу.

А для обычной материи он действет, как предельный лучай ТО. При бесконечной скорости передачи сигнала, плоском пространстве без кривизны и кручения и пр.

Статья Рубакова - это в ответ на статью Чернина - и там много полемики.

Как и во всем, что касается этих тем.

И не только. К примеру, есть теории гравитации, в которых - в отличие от ТО - черных дыр буть не может. И они совпадают с ТО даже во втором порядке - т.е. эксперименты они тоже описывают вроде бы неплохо.

Тем и хороша физика, что она еще много сюрпризов принесет.

"Лучше зубрите арифметику."
Спасибо за совет, но она нужна не мне.

:))

Вам она нужна. Иначе Вы ничего не поймете.

"Проблема только в том, что НАБЛЮДАЕМОЙ массы Вселенной НЕ ХВАТАЕТ для наблюдаемых эффектов. Об этом как раз и говорит автор."

Прежде чем об этом говорить нужно определиться с понятием массы и энергии. Если нет четкого определения массы и энергии, то говорить о наблюдаемых эффектах не имеет смыла.

Ну что Вы опять... Есть строгие, всеми приняьые определения.

Пользуйтесь ими - и сами что-то поймете. И Вас можно будет понять.

Наука - это ЯЗЫК. Со своими правилами.

Если Вы этот язык не понимаете, или пользуетесь не теми словами - Вас не понимают и не принимают.

И правильно делают, ибо если человек неспособен им овладеть - он НЕ ПОНИМАЕТ того, о чем говорит.

"Если пространственная кривизна отсутствует ( совершенно не понятно относительно чего автор измеряет кривизну?), то результат (2) ( думаю наука от этой белиберды не пострадает) говорит о том, что не менее 70% плотности энергии (предполагаю, что автор говорит о плотности материи) в современной Вселенной (долгожитель однако автор) обусловлены наличием такой материи ( отличной от той, что имеет место быть в природе), которая не может быть возмущена гравитационными полями (закон Ньютона на нее не распространяется) структур ( предполагаю, что автор подразумевает объекты во Вселенной) и остается "нескученной" (некластеризованной )- (автор считает, что от непонятного слова слово "нескученный" станет читателю более понятным) в ходе космологической эволюции. Последнее требование означает, что эффективное давление ( давление чего на что в бесконечном пространстве? мне непонятно) этой материи отрицательно и достаточно велико по абсолютной величине, т.е. р приблизительно равно -р. Это и есть темная материя."

Какие могут быть вопросы? У меня после прочтения таких "шедевров мысли" вопросы возникают совершенно другого направления.

Какие могут быть вопросы? У меня после прочтения таких "шедевров мысли" вопросы возникают совершенно другого направления.
===

Это - шедевры БЕЗ кавычек.

Может пора сказать людям наконец-то правду и не пудрить им мозги?

Она вам как раз и сказана.

Неспособность понять - это Ваша проблема.

Это ваше заблуждение. :) Вы мне многое прояснили, но все не по теме этого поста.

Заблуждения мои по поводу невежд меня мало волнуют.

"То, что Вы городите - не имеет никакого отношения к физике." К физике может быть, а вот к природе самое непосредственное. :)

Хватит клоунады. Вам дана ЕЩЕ раз ссылка. Читайте.

Когда я читаю про это всё, страраюсь въехать в тему, представить себе...
У меня вообще всё замирает и охота уйти из реала.
А потом всё проходит и я опять начинаю просто жить.
А астрономам - завидую! Белой завистью!

Тут еще очень много неизвестного, ведь сравнительно недавно открыли темную материю и темную энергию, причем частицы ее до сих пор не удалось ни получить ни обнаружить у них очень оригинальные свойства - скорее всего они обладают обратной гравитацией. Причем во Вселенной такой материи более 70%. А следовательно это может влиять на массу и форму галактик. Ведь Вселенная до сих пор расширяется и физики полагают что в этом непосредственно участвует темная материя. Работу в этом направлении возложили на БАК (Большой Адронный Коллайдер) если опыты пройдут успешно возможно некоторые тайны мироздания Вселенной удастся приоткрыть. Особенно надеются все таки обнаружить Бозон Хиггса так называемую Частицу Бога в научном смысле этого слова. Если это удастся это будет несомненно революцией в современной физике.
Совсем недавно еще существование невероятных гравитационных центров в центрах галактик Черных Дыр представлялось чем то из ряда вон выходящим - их гравитация настолько велика что Пространство искривляется и даже само Время разрушается. И вообще Вселенная настолько невообразимо велика что мы похожи пока что на муравьев пытающихся разобраться в чертежах самолета.

В Ваших утверждениях заключено неразрешимое противоречие. Вы пишете, что некто совсем недавно открыл "тёмную материю", и тут же - "частицы её до сих пор не удалось ни получить ни обнаружить...".
И вообще Ваши восторженные заявления похожи на речи члена ВЛКСМ 30 годов ХХ века. Только там речь шла о гипотетическом общественном устройстве, а у Вас о гипотетической модели мироздания.
Завидую Вашему юному оптимизму.

Спасибо Вы мне тоже очень понравились.

Во вторых если слово "сравнительно" для вас означает "совсем" - наймите репетитора по русскому языку.

Пока не открыли.

Что ?

Темную материю, темную энергию.

Совершенно верно - это абстрактное понятие - "нечто" существование которого было доказано косвенными факторами. Все равно что - вы перед запертой дверью в свой дом и не видите что за дверью внутри но вы точно знаете что там есть ванная туалет спальня и пр.
Видно что человек вы неглупый сами же понимаете. К слову Бозон Хиггса частица пока что исключительно теоретическая.
В отличие от темной энергии и темной материи которая косвенно себя проявляет.

Друг мой, физику частиц и смежные дисциплины мне читали как раз те, кто числится в их создателях.

Поому - давайте , Вы не будете рассказывать мне - что такое бозон Хиггса, что такое темная материя и темная энергия, хорошо? :))

К слову - я могу этого не знать поскольку общаюсь с вами 1 раз. И не будем мерятся никакими частями тела образно говоря... - хорошо ?

И не собирался меряться :))

Просто здесь очень уж много всякого мракобесного народу, который творит собственные системы мироздания - от просто идиотов до откровенных фальсификаторов вроде socilotvet'а

http://newsland.ru

Выводить их на чистую воду - знаятие иногда слишком утомительное, потому я Вам сразу сказал, что меня просвещать в этом не нужно.

Всего лишь.

Когда пишете о подобных вещах - будьте точны и корректны в фромулировках. Тогда никто вроде меня придираться не станет :)

Так приятно наблюдать спор двух корифеев науки.. Практически о том чего ещё нет (не открыли), но что проявляет себя косвенно.. Сразу понятно, появляются стимулы-ориентиры, куда, к чему стремится (понимать) и что принимать во внимание.. Некоторые теоретики делают предположение, что Вселенная одна большая голограмма. И каждая частичка её несёт информацию о всей Вселенной. Как и следует из свойств голограммы..

Работу в этом направлении возложили на БАК (Большой Адронный Коллайдер) если опыты пройдут успешно возможно некоторые тайны мироздания Вселенной удастся приоткрыть
А если нет?!Что будет с нами?

Расширяются Галактики, но не Вселенная. Антиматерии нет. Не ищите. (Чисто теоретические мои умозаключения). :)

Галактики как части бесконечной вселенной формируются и изменяются постоянно. Взрывы сверхзвезд происходят постоянно в разных частях бесконечной вселенной. Естественно за миллиарды лет в некоторых частях вселенной изменяется строение, так как эти изменения происходят постоянно.
Так что при бесконечном времени и бесконечности вселенной говорить о ранней или поздней вселенной можно только от недостатка ума.