Вопрос о том, где находится сегодняшняя Россия на шкале демократия-автократия, кажется исчерпанным. В дюжинах книг и сотнях статей последних лет высказывались различные взгляды по этому поводу. Утомление от дебатов по этой проблематике настолько велико, что иногда ставится под сомнение смысл данной дискуссии как таковой. Иногда при этом высказывается мысль о том, что поскольку Россия - 'самобытная цивилизация', она должна идти 'своим', 'собственным' или даже 'особым' путем к демократии, и нельзя ожидать, что российская политическая система сможет за несколько лет достичь того уровня развития, на достижение которого западным государствам потребовались десятилетия, если не столетия. Некоторые комментаторы заходили так далеко, что предлагали создание специфически 'российской' дефиниции демократии.
Достижения ельцинского периода
Как с историко-философской, так и с политико-прагматической точки зрения эти аргументы на первый взгляд кажутся небезосновательными: действительно, существуют различные формы демократии (президентские, парламентские и т.д.), а создание действующей демократии, бесспорно, является сложным и длительным процессом. При ближайшем рассмотрении подобная аргументация, однако, оказывается уязвимой в том смысле, что она противоречит некоторым простым эмпирическим данным, а именно ряду неоспоримых фактов новейшей российской истории. В вышеупомянутых рассуждениях зачастую умалчивается, что в конце ХХ века Россия во многих отношениях уже 'наверстала упущенное' в отношении либерализации и демократизации своего общества. Иными словами, на пороге нового века Россия уже соответствовала нескольким критериям, наличие которых делало возможным классифицировать ее как частичную или раннюю демократию не только в специфически 'российском' смысле этого слова (как бы оно не определялось), но и в общем смысле этого термина, как он понимается в международной политической науке.
В конце девяностых, перед самим приходом Путина к власти, не только российская экономика перешла на траекторию роста, который, с некоторыми колебаниями, продолжается вплоть до сегодняшнего дня. Также, политическая система РФ в этот момент находилась на пути к консолидации и показывала, как с исторической, так и со сравнительной точек зрения, значимые результаты. Как хаотичные 90-ые, в конечном счете, заложили основу для впечатляющего экономического скачка, так и зачастую анархические политические процессы ельцинского периода привели, в конце концов, к возникновению ряда институтов, организаций и процедур, которые, по крайней мере, с точки зрения демократической теории, были достойны сохранения и дальнейшего развития. К этим результатам, достигнутым к концу девяностых прежде всего относятся:
1. относительно плюралистический спектр более или менее независимых от правительства (т.е. Кремля) электронных и печатных СМИ,
2. ряд протопартий с бόльшим или меньшим укоренением хотя бы в некоторых регионах,
3. все еще хрупкое и часто неэффективное гражданское общество, самосознание которого, однако, росло с каждым годом,
4. растущий профессионализм в формировании и работе обеих палат российского парламента, а также
5. еще слаборазвитый и зачастую противоречивый, но уже существующий в своих основных чертах федерализм.
В результате этих тенденций к концу последнего десятилетия прошлого века образовалась относительно открытая общественная атмосфера. Хотя западные новые веяния воспринимались с определенным скепсисом, все же хорошо известные и в Западной Европе или Северной Америке конфликты между государством и личностью, центром и провинцией, федеральной, региональной и местной властью, трудом и капиталом, церковью и обществом, а также споры партий различного спектра решались ежедневно скорее с растущей, нежели со снижающейся открытостью и все более компетентно. Правда, эти конфликты в конце 90-х, с западной (да и российской) точки зрения, зачастую происходили в, мягко говоря, необычной манере. Тем не менее, складывалось впечатление, что Россия медленно, но упорно преобразовывается в полиархическое государство, т.е. в страну, которой 'правят многие', где существуют конкурирующие общественные модели, а противостояние интересов различных социальных групп решается с возрастающим подключением активных слоев населения.
Путинская ревизия
В области экономических реформ Путин в большой мере принял и развивал ельцинское наследие - налицо была динамика развития новых рыночных отношений после дефолта 1998 г. Но большинство вышеперечисленных политических завоеваний девяностых в новом десятилетии были им пересмотрены или ликвидированы. Вот важнейшие из путинских политических ревизий:
1. Заслуживающие этого названия средства массовой информации, т.е. имеющие своей аудиторией широкие слои населения телерадиопрограммы и печатные издания, в большей или меньшей степени унифицированы, находятся под прямым или опосредованным контролем Президентской администрации либо Правительства РФ и де факто занимаются односторонней, беспрерывной, ежедневной, круглосуточной избирательной кампанией в пользу Путина и Медведева. Относительно свободно имеют возможность действовать лишь те средства информации, которые не имеют массовой аудитории, как, например, мелкие печатные или Интернет-издания, интеллектуальные телепрограммы, научные журналы или отдельные радиостанции.
2. Еще во времена Ельцина слаборазвитая многопартийная система была подорвана путинскими 'политтехнологами' с помощью ловкой комбинацией целенаправленных модификаций ее законной основы с манипуляцией информационных и финансовых потоков. В конце концов это привело к фактическому восстановлению однопартийной системы, при которой 'партия власти' - 'Единая Россия', во главе с Путиным - почти полностью определяет ход законодательного процесса. Некоторые другие представленные в Государственной Думе партии существуют только благодаря намеренной терпимости по отношению к ним со стороны Кремля и Правительства. Эти партии выполняют функцию 'фигового листка', т.е. для поддержания фасада некой демократичности российской политической системы. Кроме того, в некоторых существенных аспектах их политического дискурса, как, например, в оценке роли России и роли Запада во всемирной истории, сложившейся сегодня политической ситуации, понимании России, в первую очередь, как 'великой державы', - эти партии не отличаются ни друг от друга, ни от путинской партии.
Партийный спектр (если вообще стоит употреблять такую терминологию) путинской России представляет тем самым некую конструкцию, которая напоминает 'Национальный фронт' бывшей Германской Демократической Республики, который Путин хорошо знает со времен проведенных им в Дрездене лет в качестве резидента КГБ.
3. Хотя официальное название страны 'Российская Федерация', сегодня о фактическом федерализме, подобном государственным структурам Германии, США или Швейцарии, не может быть и речи. Политическая власть по всем важным вопросам как национального, так и регионального (и все чаще даже местного) значения снова сконцентрирована в Москве. О каком-то существенном разграничении государственных полномочий имеет смысл дискутировать только в отношении относительной власти Кремля и Белого дома, т.е. Президентской администрации, с одной стороны, и Правительства РФ, с другой. На самом деле, Россия снова превратилась в унитарное государство, что подтверждается высоким значением, которое придается путинской концепции 'вертикали власти' в российском политическом дискурсе. (Непринужденное использование в России понятий 'федерация' или 'федерализм', например, когда идет речь об официальном названии страны, напоминает переосмысление этого и других терминов в т.н. 'Советском Союзе', который, конечно же, не был ни 'советским' - советы не играли никакой реальной политической роли во время почти всей истории СССР, ни 'союзом' - в смысле образования, сравнимого с США или ЕC.)
4. С фактическим исчезновением многопартийной и федеративной систем связана также дальнейшая потеря значения уже при Ельцине не очень влиятельных палат Федерального Собрания, т.е. Государственной Думы и Федерального Совета. Роль этих институций в политическом процессе сегодня напоминает скорее функцию, которую выполнял Верховный Совет в Советском Союзе, нежели роль парламента в тех странах, которые общепринято считать демократиями.
Ельцинское правление как переходный режим
Те немногие из русских 'патриотически' настроенных наблюдателей, а также некоторые западные авторы, считающие себя 'знатоками России', которые вообще признают реальность путинской политической нетерпимости и лишение им смысла понятия 'разделение властей', часто указывают на то, что и ельцинская эра не представляла собой по-настоящему демократический период российской истории. С этим нельзя не согласиться. Ельцин способствовал как экономической, так и политической либерализации России (хотя и здесь необходимо отметить, что во многих случаях он просто оставил в неприкосновенности свободы, достигнутые еще при Горбачеве). Но первый президент России был, в некотором смысле, скорее популистским автократом, нежели последовательным демократом - что собственно не удивляет ввиду его политической биографии в аппарате КПСС. Правда, атмосфера в ряде областей российской общественной жизни девяностых, например, в парламентах разных уровней, СМИ, партийной системе или высшем образовании, была довольно плюралистической. Однако в некоторые решающие моменты новейшей постсоветской истории процесс народного волеизъявления и при Ельцине подавлялся или управлялся сверху. Известные примеры тому - кровавый роспуск Съезда народных депутатов РСФСР в 1993 г., использование 'административного ресурса' во время президентской кампании 1996 г. или 'возведение на престол' Владимира Путина в 1999-2000 гг. Эти и другие эпизоды показали, что Ельцин, несмотря на свою политическую терпимость и продемократическую риторику, в вопросах сохранения своего личного влияния и защиты его т. н. 'семьи' (которая включала также друзей и других соратников первого Президента РФ) не был намерен принимать вызов настоящей политической конкуренции и соглашаться на реальный общественный контроль. Кроме того, во многих российских субъектах федерации, прежде всего в автономных республиках национальных меньшинств РФ, но также и в ряде исконно русских областей, существовавшие в 90-х годах региональные политические подсистемы напоминали скорее феодализм, чем демократию.
В виду этого, популярный аргумент в сегодняшней России, а также среди определенных 'пророссийских' западных обозревателей, звучит следующим образом: неоправданно уделять столько внимания и придавать такое значение дефицитам демократии в путинской России, как это делается среди большинства западных обозревателей и некоторых российских критиков Путина. Хотя в России сегодня действительно нет настоящей демократии, но ее никогда и не было - так представляется основная мысль, которая кроется за аргументацией этих 'русофилов'. В подобного рода апологетике путинской рецентрализации, однако, часто не просто замалчивается, что уровень политического плюрализма в ельцинском периоде (да частично уже при Горбачеве), несмотря на указанные недостатки в действиях первого российского Президента, был значительно выше, нежели сегодня.
Несопоставимость ельцинского и путинского исторических этапов
Еще большим пробелом схематичного уравнения путинской России с предыдущим периодом является то, что в сопоставлении роли Путина и Ельцина в эволюции российской демократии, на самом деле, затрагиваются два различных в их историческом значении отрезка развития постсоветской политической и общественной системы. Период правления Ельцина совпал с революционной и поэтому 'естественно хаотичной' стадией трансформации российского политикума. К концу 1991 г. советская система оказалась изжитой и воспринималась значительной частью как элит, так и общества в целом, как неисцелимая. На таком фоне революции - или, в понимании некоторых уважаемых аналитиков, контрреволюции - уже нельзя было избежать, хотя российский общественный дискурс тогда решил и до сих пор продолжает классифицировать изменения 90-ых всего лишь как 'реформы'. На самом же деле, настоящая революция началась еще при Горбачеве, о чем говорит немало пролитой крови на территории СССР уже в 1989-1991 гг. На долю преемника Горбачева в Кремле, в любом случае, пришлась бы историческая задача совершить эту глубочайшую трансформацию политики, экономики, культуры и государства России - со всеми ее болезненными последствиями.
В противоположность Ельцину, Путин пришел к власти тогда, когда возникшая из хаоса предыдущего периода система политических и экономических взаимоотношений уже начинала свою консолидацию. Кроме того, вырисовавшийся новый общественный строй начала нового века извлекал импульсы для своей стабилизации из стремительного роста мировых цен на энергоносители и воспоследовавших растущих вливаний твердой валюты в государственную казну и внутриэкономический оборот.
Существовавшие и при Ельцине значительные демократические дефициты в российской политике можно рассматривать как 'детские болезни' формирующейся полиархической правительственной системы только что вышедшей из Советского Союза России, т.е. в чем-то естественные изъяны процесса создания нового общественного строя. К тому же, при оценке бесспорных недостатков ельцинского правления, к примеру, 1993, 1996 и 1999-2000 гг. нужно принимать во внимание перечисленные достижения 90-ых в отношении либерализации и институционализации новой российской политической системы. Прежде всего, это касается указанной начинающейся профессионализации работы СМИ, парламента и федеративной системы.
В отношении президентства Путина исторический контекст представляется значительно менее сложным, чем в 90-х. Говорить о некоем 'детстве' новой России к началу 21-ого века уже неуместно. А своего рода 'зачет' минусов и плюсов подобный упомянутому выше касательно ельцинских демократических достижений и автократических упущений неприменим к путинскому правлению. Здесь, по крайней мере с точки зрения демократической теории, - одни 'минусы'.
Конечно, многие российские и некоторые западные наблюдатели придерживаются мнения, что путинская рецентрализация государственной власти была необходимой ценой за стабилизацию страны. Но этому противоречит начавшаяся после обвала рубля в августе 1998 года и назначения Евгения Примакова премьер-министром консолидация как экономической, так и политической системы страны. Эти тенденции можно было наблюдать еще до официального вступления Путина во власть в качестве исполняющего обязанности Президента РФ 1-го января 2000 г. Очевидно, что государственные и общественные структуры, которые Ельцин оставил после себя Путину в начале нового столетия никак нельзя назвать идеальными. Но казавшаяся в начале 90-х вполне насущной угроза возможного распада страны или гражданской войны, была за время ельцинского правления уже устранена. Ельцин принял в 1991-ом году государственную структуру, которая была хрупкой и, как позже выяснилось, настолько нежизнеспособной, что ее окончательный коллапс в 1993 году повлек за собой человеческие жертвы. В противоположность этому, Путин унаследовал от Ельцина государственное устройство, которому было еще далеко от оптимального, но которое во многих аспектах оказалось более или менее работоспособным, и, с формальной точки зрения, существует до сегодняшнего дня. Переломный пункт российская экономика прошла еще в 1999-ом году. Впоследствии, она успешно развивалась бы и без путинской 'вертикали власти'. На такую мысль наводит, например, аналогичный стремительный подъем экономики 'хаотичной' (в российском видении) Украины в новом веке, которая в достижении своих сопоставимых результатов умудрилась обойтись как без каких-либо значительных собственных энергоресурсов, так и без некой 'вертикали власти' и которая, к тому же, одновременно провела еще одну 'революцию'. Да и вообще, экономики большинства постсоветских стран росли во время президентства Путина - некоторые еще более стремительно, чем российская - на фоне менее разнообразного богатства полезными ископаемыми по сравнению с Россией. В виду этого ряд признанных специалистов в области посткоммунистического пространства, как, например, известный профессор Стэнфордского университета Майкл Макфол, предполагает, что российская экономика без путинских интервенций в российскую экономику (вроде расчленения ЮКОСА), возможно, развивалась бы еще более успешно, чем это было при Путине.
Путинское правление как упущенный исторический шанс России
В заключение сравнение достижений и упущений президентских периодов Ельцина и Путина вне исторических контекстов их правления является неудачным, по крайней мере, в двух отношениях. Так как еще до прихода Путина к власти в России появились признаки социальной стабилизации, второй Президент РФ в момент своего 'престолонаследия' извлек выгоду не только из экономической конъюнктуры на то время уже более или менее функционирующей российской рыночной экономики (которая, необходимо еще раз подчеркнуть, как таковая, была в основном создана при Ельцине). Многие из тех основополагающих шагов реформирования советской политической и общественной систем, которые оказались неизбежными после распада СССР, были большей частью сделаны еще до вступления во власть Путина - даже если эти реформы и не были доведены до конца, и при их проведении допускались значительные ошибки. Безусловно, вступая во власть, Путин принимал большое количество 'недоделок' - не в последнюю очередь нерешенный конфликт с чеченскими сепаратистами (на волне насильственного 'решения' которого, стоит добавить, он приобрел свою изначальную популярность). Но те проблемы и сложности, с которыми Путин столкнулся, став премьером в 1999 г., все же не идут ни в какое сравнение с вызовами, с которыми столкнулся Ельцин, встав во главе РСФСР в 1991 г. В то время, как первый российский президент после августовского путча во многих отношениях должен был начинать с нуля, спустя почти десять лет Путин получил в наследство хотя и скорее плохо, нежели хорошо функционирующие, но все-таки уже существующие в своих основных чертах правительственный и экономический механизмы, стабилизировать и консолидировать которые и было его исторической задачей.
К началу правления Путина отчасти казалось, что новый российский президент осознает эту историческую роль. По крайней мере, на тот момент риторика Путина была на удивление продемократической. В последующие же годы реагирование Путина на внешние и внутренние вызовы России, как, например, его интерпретация 'оранжевой революции' в Украине или его выводы из трагедий в Беслане, дали понять, что основные цели Путина отличаются от намерений Горбачева или Ельцина. При всех их недостатках, 'перестройка' Горбачева и 'реформы' Ельцина были направлены на то, чтобы способствовать более активному влиянию населения на политическую жизнь и государственное управление. Путин же в основном занимался возведением новых барьеров между государством и обществом, хотя, нужно признать, делал это в основном с помощью иных методов, нежели тех которыми пользовались в СССР. Советская власть препятствовала оппозиционной деятельности или подавляла ее довольно примитивными методами. В путинской России, напротив, эффекты от подобной деятельности умело нейтрализуются с помощью изощренного ограничения общественного радиуса действия и умелой эскалации противоречий внутри политической оппозиции, журналистского сообщества и критически настроенных неправительственных организаций. При этом стратегия официальной легитимации этих манипуляций варьируются от ее открытой привязки к автократическим традициям в политической культуре России (новая 'Византия'), с одной стороны, до упорного настаивания на праве русских иметь свою собственную, 'российскую' форму демократии, которая функционирует иначе, нежели 'западная', с другой.
Яркое выражение последних стремлений - это концепция 'суверенной демократии', введенная подручным Путина, Владиславом Сурковым. 'Суверенная демократия' имплицирует якобы необходимую защиту политической системы России от негативных заграничных влияний с помощью управления 'сверху' внутрироссийской политической конкуренцией. Таким образом, данный термин напоминает скорее такие конструкции, как 'советская' или 'народная демократия', используемые в советском блоке до конца восьмидесятых, нежели придаваемое ему значение особой формы полиархии.
Хотя Россию при Ельцине и при Путине объединяет то, что в отношении обеих этих фаз развития российского государства нельзя говорить о полноценном политическом плюрализме, тем не менее, оба эти периода принципиально различаются своим местом в российской истории и различным видением будущего развития страны. Ельцинская Россия характерна своим революционным контекстом и многообразием своих трансформации, т.е. синхронностью политических, экономических, государственных и культурных преобразований, а также своей более или менее прозападной ориентацией. Поэтому ее можно назвать 'прото-' или 'полудемократией'. Путинская Россия, напротив, носит реставрационный характер и ее определяющим признаком является растущая антизападная ориентация. Поэтому эту систему стоит классифицировать как 'пара-' или даже 'псевдодемократию'. Иными словами: в то время как ельцинская политическая система может рассматриваться с точки зрения демократической теории как слаборазвитая, путинская Россия кажется сбившейся с пути, если не анахронистической страной - особенно на фоне успехов демократизации других европейских членов бывшего советского блока, не в последнюю очередь исторически тесно связанной с Россией Украины.
Этот вывод еще более печален ввиду того, что Путин, в отличие от своего предшественника Ельцина или украинского коллеги Ющенко, в течении своего президентства располагал все бόльшими финансовыми средствами, которые поступали в государственную казну благодаря постоянному увеличению мировых рыночных цен на энергоносители с 2000 г. Казалось даже, что во время путинского правления существовала некая странная взаимосвязь между растущим богатством россиян и сокращением их возможностей контролировать власть. В то время как Ельцин во времена глубоких общественных кризисов, болезненных экономических реформ и низких мировых цен на энергоносители сумел сохранить или продолжить завоевания Горбачева в отношении либерализации и демократизации, Путин, во времена относительной социальной стабильности, значительного экономического роста и удивительного бюджетного профицита, ликвидировал многие из этих достижений.
На фоне частичного возврата сегодняшней России к положению дел при Советском Союзе (однопартийная система, смешение государственных и экономических структур, конфронтация с Западом и т.д.) возникает вопрос: зачем русские вообще развязали и пережили болезненный трансформационный процесс начавшийся в 1985 г.? Если ситуация сегодня возвращается в прежнюю колею: не являлись ли тогда старания восьмидесятых и страдания девяностых во многих отношениях бессмысленными?
По этим причинам поверхностное сравнение успехов и достижений в вопросах демократизации во время ельцинского и путинского исторических периодов вводит в заблуждение. Ельцинская Россия не была, разумеется, консолидированной демократией. Это было бы невозможным ввиду очевидной новизны постсоветских политических институций и на фоне количества, а также масштабов проблем в новообразовавшемся российском государстве 1991 г. Постельцинская Россия, напротив, уже проделала ряд важных трансформационных шагов, получив реальный шанс в дальнейшем преобразоваться в развитую демократию. По крайней мере, некоторые конституционно-правовые основания для этого были заложены, а экономические условия тому благоприятствовали. Несмотря на эти обстоятельства Путин не стал заниматься дальнейшим развитием российского политического плюрализма, а наоборот, ликвидировал без особой на то нужды значительные демократические достижения девяностых и даже некоторые успехи Перестройки позднего советского периода. Таким образом, Путин упустил историческую возможность для России преодолеть некоторые существенные патологии ее государственного устройства, которые уже привели к краху как царской, так и советской империй. Поэтому, можно предположить, что будущие историки - в противоположность популярным на данный момент в России и частично на Западе общим местам - будут оценивать роль Ельцина более позитивно, а вклад Путина - более критично, нежели это происходит сегодня. Можно даже ожидать, что однажды назначение Ельциным Путина своим преемником будет считаться его главной исторической ошибкой.
Андреас Умланд
publicpost.ru: Владимир Путин решил придти на Болотную 26 февраля, именно это подумал я, прочитав его новую обширную статью «Демократия и качество государства» в Коммерсанте. Кандидат в Президенты, тщательно скрывающий, как этот свой статус, так и своё...
russkie.org: Митинги в поддержку «оппозиции» и власти, сдабриваемые противоречивыми комментариями российских и зарубежных СМИ, прошли 4 февраля в Москве и в других городах России. Для опытного взгляда, «проходившего» нечто подобное уже...
russkie.org: Когда в 1991 г. Киев, Минск и Москва решили одним махом покончить с советским наследием, вряд ли они могли предвидеть, что через десятилетие на Украине, в Белоруссии и России начнутся процессы реэтнизации (пересмотра своей этнической принадлежности),...
mk.ru: В Интернете обсуждают ролик на тему «Россия без Путина». «Россия без Путина? Апокалипсис завтра!» — видеоролик с таким названием на днях появился на просторах Рунета. В четырехминутном видеосюжете его создатели пытаются...
nr2.ru: Кремль продолжает активно использовать тактику сталкивания «согласных» и «несогласных» граждан лбами. Об этом в интервью «НР» заявил лидер оппозиционной «Солидарности» Илья Яшин. «Недаром самое...
rusnovosti.ru: Чечня может передумать признавать русских государствообразующей нацией. Ранее Владимир Путин выступил против этой идеи. Как написал в своём блоге в LiveJournal публицист, главный редактор интернет-журнала «Русский обозреватель» Егор...
inosmi.ru: Мир против режима в России. Путину предсказывают «арабскую весну» в Москве. Американский сенатор Джон Маккейн обратился к Владимиру Путину в своем блоге в Twitter. «Дорогой Влад! «Арабская весна» уже добралась до...
elmurid.x10.mx: Министерство финансов сообщило, что предложенный Путиным «налоговый манёвр» может быть отложен — до 2013 года. Приводятся различного рода объяснения и обоснования — дело, в общем-то, непростое, и ситуация вполне объяснима....
inosmi.ru: В субботу в Москве прошли несколько акций протеста, но самым примечательным, пожалуй, является то, что акции «Мы за честные выборы» почему-то противопоставляется митинг на Поклонной горе «Мы за Путина». Само по себе это...
rus-obr.ru: Как, вы, наверное знаете - 6 февраля я принял участие во встрече политологов с председателем правительства РФ В.В. Путиным. Во встрече принимали участие из тех кого помню: Наталья Нарочницкая, Вячеслав Никонов, Михаил Ремизов, Борис Межуев, Егор...
За сутки 98430 посетителей оставили 475 новостей и 17651 комментарий. Сейчас на сайте 2644 посетителя.
Комментарии к новости (128)
немного не так. Народу сейчас совершенно все равно, кто будет им управлять. Поэтому лучше назначать своих прикормленных воров, чем допускать воров со стороны.
Нет уж извините! Опять к губернаторской вольнице? Хочу - исполняю закон, хочу - не исполняю. Никто мне не указ - "только народ", а с ним уж как нибудь "разберусь". Сейчас эта вольница на муниципальном уровне (особенно земли касаемо), но этих "баронов" достать легче.
Секундочку! Что значит "все равно"? Я - народ. И мне не все равно.
Слишком много слов, надо короче, за Вашими словами стоит только это: "народ бараны а баранам доверять нельзя". Сейчас на муниципальном уровне при вроде бы выборности можно творить все что угодно только потому, что формально вроде бы у народа права есть, а на самом деле все общественные институты, через которые народ бы мог самоорганизоваться уничтожены. Даже зал невозможно снять для политического мероприятия, если оно только не проводится едроголовыми.
А кто Вас спрашивает, простите? Какое дело правительству до Вашего мнения? Да что там правительство - Вы когда видели последний раз живого муниципального чиновника Вашего округа?
Живой муниципальный чиновник округа - это что еще за зверь и с чем его едят? А главное - зачем он вообще нужен???
Начали за здравие, кончили за упокой... Разговор шел о небезразличии к тому фактору, который управляет нашей страной. То, что этому фактору по барабану наше мнение, это проблемы фактора. А не народа.
Да ладно Вам! То есть мы тут посидели, постановили, что нам не все равно, и довольные разошлись. А больше всех доволен фактор - ему-то от наших посиделок уж точно ни жарко, ни холодно.
Не из тех я, кто решает - доверять или не доверять. Просто прошел и прожил тот кошмар 90х вместе со всеми. Верховенство прав человека - это моя религия. Но мне насрать на либерализм ради либерализма, на демократию ради демократии или что там у Вас ещё в "святцах". Если эти "измы" - цель - подите с ними куда подальше, если средство достижения каких-то целей, то каких? Те, кто их проталкивал до сих пор, доверие потеряли. Я был активным сторонником СПС. Сказать, что верхушка меня и других обманула - это не сказать ничего.
Права человека, говорите, а сами "насрать". А как же "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека"?
Frog! К тексту внимательней относитесь. < ..... на либерализм ради либерализма ...> Вас я там рядом не видел.
Дорогой друг, многие наши проблемы проистеают из того, что некоторые( относительно очень ограниченное количество) люди настолько "раздули" свои свободы, что остальным просто не продохнуть...Зажатыми оказались совсех сторон такими "пузырями" свободы...
А скажите мне, как когда-то активный сторонник СПС - как Вам вся эта возня с "Правым делом"?
Чья возня? Судя по персоналиям, там Кремлём и не пахнет. Разве что - "да пусть себе порезвятся". Я не сомневаюсь - с о временем либеральные идеи будут востребованы и выражены и проводиться будут не "с большевистской прямотой" (Чубайс, Немцов). Но это будут люди не из "совкового" аквариума.
...муж и жена-одна сатана!
Черезвычайно любопытны подробности обмана!?
Если ты об "Этом" - "они занялись самоудовлетворением".
кого достали то? хоть один пример?
Мэров гродов уже немало. Специально не слежу - смотри TV.
То есть Вы предлагаете эту самую "вольницу" убрать и просто-напросто назначать чиновников всех рангов? А где же хваленая демократия?
Я ничего, увы, предложить не могу. Муниципальных глав губернаторам отдавать нельзя - это точно. Надо как-то отстроить механизмы контроля (Законодательно скорей) и реальной подотчетности обществу (степень локализации позволяет - не то, что регион), процедуру смещения.
При ЕБНе, как счас стало модно именовать первого Президента: 1. Какой-то районный суд году в 93-м впервые после 17-го года решил дело не в пользу государевых опричников, а в пользу обычного истца - футбольная команда "Асмарал" выиграла суд у администрации Президента право на владение спортивной базой, которую те пытались "прихватизировать" При Путине создана система правосудия которую называют Басмнное правосудие. 2. Губернаторы не красили траву, когда приезжал Президент,как это происходит сейчас для того чтобы показать что деньги ушли не на откаты а на благое дело, а вели и показывали руины местного водопровода, потому что за водопровод народ мог спросить, а поркашенной травой от народа не отобьешься. 3. При попытке Ельцина сменить неугодного губернатора тот подал дело в Конституционный суд и тот постановил, что независимые губернаторы - основа организации федеративного государства и могут избираться только народам и это решение Конституционного суда окончательное и не может быть изменено даже самим Конституционным судом, а только всенародным референдумом о смене государственного устройства. При Путине: отменили решение конституционного суда о народной выборности губернаторов, что является абсолютно незаконным. 4. Парламентское большинство составляли оппозиционеры Президента - зюгановцы и жириновцы, которые едва с минимальным преимуществом уступили в голосовании по имичменту Ельцина. Кто их туда назначил? Ельцин или народ? При Путине есть реальные оппозиционеры в парламенте? 5. При Ельцине по всем каналам ТВ гремело слово изобретенное Шендеровичем "Семья". И все хохотали над "Куклами" Сейчас куклы дадут Шендеровичу показать "Куклы"? Ельцин пьяный дирижировал оркестром, но это по-человечески понятно: выпил человек, расслабился, бывает, но та пурга, которую несет действующий Президент России, она кончится когда он проспится или так и будет нести этот бред? Время Ельцина - время не идеального Президента, но это время реальной демократии, которой надо было учиться пользоваться - избирать людей в парламент которые могут реально отстаивать интересы а не заниматься популизмом, как жириновцы и зюгановцы, можно было держать на коротком поводке губернатора и избрать того, который устраивает, как это сделали на Алтае избрав известного шута, но честного человека, да ему не удалось справиться с постсоветской бюрократией, к тому же получившей мощнейшую поддержку в результате фактической смены политической системы страны и еще потому, что он погиб в автокатастрофе, но это наглядно показыает: Миъаида Едокимова избрал народ. Можно было переизбрать и Президента, была бы на то воля народа: Ельцин, чтобы сохранить власть перед народом польку-бабочку плясал, а нынешний послал народ на три буквы которые пишут на заборе и даже струсил выступить в публичных дебатах с оппонентами. Да если бы Ельцин надеялся на манипуляции с бюллетенями, стал бы он плясать во время инфаркта. Короче шанс был, шанса больше нет.
Полностью со всем согласен, начиная от не идеального президента Ельцина и заканчивая тем, что твоится сейчас! Спасибо за комментарий
Вы как-то противопоставляете эти две персоны ебна и путина. На самом деле это одного поля ягода. Первый поставил второго, чтобы делал всё также и не трогал бы первого. Об этом и был указ за номером один номера второго. По п.1, в середине 90-х, как известно, людям вообще не платили зарплату, за это время лично я (как и одна треть всех работающих со мной на предприятии) судился с предприятием три раза, суд, конечно, присуждал выплачивать деньги заводу, но дожидались мы их очень долго.. А какой-то там футбольный клуб - кому нужно это редкое исключение? По п.2, выбирают ли губернаторов или нет, всё равно все они пляшут под дудку кремля.. По п.3 - это непринципиально, неугодный ельцину, не значит неугодный народу и наоборот. По п.4 - коммунисты составляли чуть больше 20-ти процентов, пусть даже 25 процентов в думе. Единственный плюс, они не позволяли тогда принимать те законы, которые сейчас со свистом пролетают один за другим сразу в 3-х чтениях. Но это дало только отсрочку. По п.5. Враньё, при ельцине СМИ были также насквозь олигархическими, недаром в 1996 году этот труп ходячий, находясь при смерти после инфаркта на больничной койке выиграл выборы при рейтинге 0 целых хрен десятых процента. Так что ничего в СМИ принципиально не поменялось.. Никакой реальной демократии не было, как нет и сейчас. В одном вы правы. Я сам с Алтая и то что Евдокимова выбрал народ, причём именно в противовес кремлю, демократам и прочему г..ну - это факт. Потому его и убили, что оказался действительно народным избранником, единственным за всё время этого смутного времени.
Я не противопоставляю две персоны, я противопоставляю две ситстемы: Ельцин существовал в системе, с которой он вынужден был считаться, Путин создал систему, которая уже полностью зависит от него: что хочу то и ворочу. В 90-е годы зарплату платил не Ельцин, а предприятие, и если предприятиями руководили красные директора, которые могли работать на склад и "выбивать фонды", то это не вина Ельцина, а беда. И еще не платили зарплату потому, что вы, ребята, выбрали в думу зюгановцев, жириновцев и всяких аграрных коммунистов, которые обложили лежащие на боку предприятия непомерными налогами, это нет от Ельцина шло, это шло от парламента, выбранного вами, и не надо валить свою вину в данном случае на Ельцина. Вы говорите, что выбирают или назначают - все равно, потому что пляшут под дудку Кремля. Если бы это было так то нахрена было губернатору судиться с Ельциным в Конституционном суде? Нет под дудку Ельцина никто не плясал - по большому счету все на него положили, потому что были достаточно независимы - что суды, что губернаторы. Коммунисты составляли 35-30%, а аграрники и прочие коммунистические недобитки сколько составляли в думе? Я их всех вкупе называю зюгановцами, все они были популисты. Плюс жириновцы, которые вообще в первой думе по-моему чуть ли не половину составили. Это все выбор народа, который народ расхлебывал а свлалил на Ельцина.
Невменяемый ельцин вообще был пешкой в чужой игре, как и вова путин сейчас. Система ровным счётом не поменялась ни на дюйм, и не с доельцинских времён, а как раз именно с ельцинских времён. А раз ельцин занимал такой сверхответсвенный пост, значит справедливым было бы его за всё поставить к стенке, вместе с бандой либералов-рыночников. Уже за одно то, что чмо ельцин взял на себя ответсвенность за развал Советского Союза, документ прилагается. Парламент, уважаемый, как я говорил выше не пропускал продавливаемые пьяным ельциным и его командой законы о купле-продаже земли, о ЖКХ, об автогражданке, о социальной сфере, о пенсионной реформе о монетизации льгот, именно тогда эти проекты законов продавливались через думу. Коммунистические, как вы выразились, "недобитки" всеми силами отстаивали в думе интересы большинства населения (читай трудящихся) и не давали хода этим дерьмовым законам. Все абсолютно эти законы, без каких-либо изменений были приняты уже в путинской липовой думе. Подчёркиваю, путин верный продолжатель "дела ельцина". Никакой смены системы не происходило, разве что в сторону её самой, собственно, укрепления. Вы вообще живёте и работаете в этой стране? Или откуда-то к нам в гости прилетели?
Уважаемый а Вы забыли о том, что перед этим был ГКЧП, который возник накануне подписания Союзного Договора. Горбачев говорил, давайте подпишем сколько нас есть, а там и Украина подпишется. Т.е. по мнению тех, кто собирался договор подписывать и тех кто был против и согнать Сюз силой, как ГКЧП, но все они считали что Союз развалился. И можно было поступить как Горбачев - начать собирать согласных, можно было военной силой, как ГКЧП, который ввел в Москву танки. Дык я сам с теми танкистами разговаривал, был как раз в Москве, и чует мое сердце, что не стали бы они по людям палит. Но после того что случилось - разгон ГКЧП, Союз силой согнать стоило бы еще большой крови. Так кто развалил Союз? Поставим в вину Ельцину, что не дал танками людей давить, как Хрущев в Новочеркасске?
Формулировочку не напомню, но суть от этого не меняется..
Во дает! Формулировка не имеет значения?! Да я дам сейчас фразу и десять человек по-разному поймут Мы вот тут все об одно и том же спорим, читаем разные комменты и все даем разные оценки. Я ведь тоже голосовал, и тоже был в тех 80%, но я голосовла не за то, за что голосовали, похоже, Вы. Я, помнитс, голосовал за обновленный союз. Точно не помню. Подзабыл. Но что значит "обновленный союз" по-Вашему и по-моему, мы тогда обсуждали перед референдумом? Мы сошлись в однозначном понимании того, за что предлагают нам проголосовать? На с Вами тогда развели как лохов. И меня и Вас. Как лохов. Раз-ве-ли, т.е. одного в одну сторону, другого - в другую и сказали: "Верной дорогой идете, товарищи!"
Да, развели, кто спорит. Со спецом замутили всё, чтобы мозги народу запудрить, тут спорить не стану. И это у них успешно получилось, с 91-го по 93-й вообще все пребывали в состоянии шока, чем и воспользовались нувориши и прочая мразь. Для этого они и устроили всё это..
и кто тогда кукловодит матушкой Россией?
Кучка прохвостов и воров крупного масштаба.
По популярности первое-второе места делят мудрин и пудрин, на третьем - Евгений Петросян, вот они и кудрят России мОзги
Ну не они лично, они лишь выражают интересы чьи-то.. Это лишь надводная часть айсберга, парадные чучела, так сказать..
Куклы?
Где гарантия, что сейчас заработную плату будут платить???
Вам только этой гарантии месторасположение указать, или так, всех вообще?)))
Ага. Слово из четырех букв. Первая - Ж.
Скорей всего не будут: будет проверенная карточная система. И будет диктатура, а там не любят тех, кто задает подобные вопросы:))
"В 90-е годы зарплату платил не Ельцин, а предприятие," ..- а Армии кто платил денежное довольствие? Какой директор предприятия? Вам не приходилось ловит голубей, чтобы самому не подохнуть и не дать умереть с голоду своим детям? Ваши дети радовались кусочку хлеба ?....Демократией сыт не будешь.
То же самое предприятие - других средств небыло, повторяю - закрома Родины Ельцин принял пустыми. И покуда не заработали предприятия, в первую очередь нефтедобыча, которая вообще невыгодна при 8 долларах за баррель, это как тогда было а не 140 как этим летом, зарплату платить было нечем. И попытки выбить из упавших предприятий деньги через коммуняк выбранных в Думу, тольк продлевало агонию. Так вот армейские вложили немалый вклад в то, чтобы в думе оказались популисты - как же, мы в армии демократия не положена по уставу. А тут такие умные а строем не ходят! Вот и результат.
Вы ещё забыли рассказать про гениев от экономики Гайдара ,чубайса и "киндер сюрприза"
Kinziru ! Не обижай "киндер-сюрприз". То, что сделал он, надо было сделать минимум годом раньше. Легче бы пережили и быстрей выбрались.
Да, повторюсь еще раз - детишки не любят горьких лекарств, а хирургов вырезающих чирьи и тем более...
Рассказывал, читайте мои посты в других ветках. А то мне и так уже пенять начали, что я якобы ЕБНа защищаю на всех форумах. Гайдар, вообще могучий человек - полгода и.о. премьера, а отвечает за все во все времена, вон коммунисты 70 лет правили, и они никому ничего не должны, а отдуваться за них должен один Ельцин, наверно как раз за то что партбилет генсеку под нос швырнул...
Читал Ваши посты... "партбилет генсеку под нос швырнул... " - жест крысы , бегущей с корабля.
При Ельцине народ надеждой жил, что все изменится. А сейчас .... противно все как-то
При ельцине мы жили надеждой, что он сдохнет, наконец-то, а он, гад, молодому такому же власть с рук на руки.. Теперь и не знаешь на что надеяться.. Надежда на то, что прикормленная Москва всё-таки взбунтуется.
Путин такой же? Извините, даже сравнивать нечего. А Москва, пока прикормленная, вряд ли бунтовать будет. Скорее нищие регионы...
На регионы не надейтесь. Только дышать начинаем (могу сказать за Алтай, Новосибирскую область, Амурскую, Бурятию, Красноярский край).
Это Алтай-то дышать начинает? У нас даже оборонный завод "Трансмаш" развалился, последние дни доживает, у нас тут вообще вся промышленность встала..
Получаю информацию от друзей (бывших сослуживцев). Точки роста: - переработка сельхозпродукции (в т.ч. Пищевая промышленность); - товары (услуги) бытового назначения; - далее затрудняюсь (специально не готовился). Машиностроение - да, валится. Было большей частью ориентировано на оборонку. Кооперировалось с весьма отдалёнными "субъектами". В Советские времена практиковалось "разбрасывать" производство. Что'б одной "ядрёной" бомбой не накрыло. Мировая практика в этой отрасли - до 70% кооперации.
Не, я в Барнуле живу, уверяю промышленность у нас почти умерла.. Градообразующее предприятие остановлено до Нового года, всех пнули в административные отпуска, на остальных промышленных предприятиях за редким исключением ситуация не лучше.. По пищёвке скажу, что в основном переработка работает, на импортном сырье.. А отечественное сельское хозяйство загибается, это даже путин признаёт..
Я сама вроде как - регион. Обстановочка у нас пока спокойная, город сонный, как всегда. Я думаю, весь город без работы останется, а бунтовать никто и не подумает. Если пара бабулек пенсионерок тока покричат что-нить сами себе. Болото блин.
И чем вы дышите, вам кислородные подушки выделяют? Вон Алтаю не дают ничего к примеру.
А чем не такой же - "реформы"-то продолжаются..
Уточните пожалуйста, какие?
Уточняю, рыночная экономика, купля-продажа земли, ЖКХ, образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение, социальная сфера, культура. Все законопроекты были писаны ещё в начале деятельности ебна, только он их через думу никак не мог продавить. Что вова путин успешно осуществил, да-да-да, ничего нового в сиих бумажках не содержится..
Ну хорошо согласна писаны были. Вы считаете медицину реформировать не надо было, а она была у нас вообще. Вы с ребенком к зубному врачу ходили, сами там были? Раз Вы не женщина у гинеколога Вам бывать не приходилось и в роддоме тож. У меня дочка от рака в 90х умерла. Не дай Вам бог столкнуться с той медициной по аналогичному поводу. ЖКХ- что плохого, что люди получили жилье в собственность, которое заработали замечу, а не просто так. И т.д. Важно то как эти самые реформы проводятся и проводятся ли вообще некоторые. Тока деньги с нас получать за все стали - это не проведение.Опять же при Ельцине, как Вы сами заметили была дума, которая что-то не позволяла. Мало ли что захотел президент, есть парламент в противовес. Вернее был. А сейчас что. Я разницы не вижу вообще между той медициной и этой, тока платная появилась, хоть какая то альтернатива, так раньше тож врачу можно было заплатить. Вывод то собственно, где проведение реформ? Прошу прощения, тема такая, что в письменном виде нужно целыми страницами.
Про медицину, по-вашему получается, что теперь она резко улучшилась, отчего же тогда такие удручающие показатели по туберкулёзу в десятки раз увеличилась заболеваемость, по сифилису в 40 раз, общее состояние здоровья населения тоже удручающее? И чем же она улучшилась, что, вдруг откуда не возьмись, инопланетяне в Россию нас лечить прилетели, те же люди и лечат, что, ответсвенность возрасла, я вас умоляю, она вообще исчезла! Про ЖКХ, жильё получили в собственность в основном люди, которые и так его имели ещё с советских времён, а как раз молодым семьям и вообще молодым в большинстве ничего не досталось, и даже в самых радужных мечтах не достанется при нынешней политике, от этого, в частности, и рождаемость отсутствует. Кстати, жилищная реформа одной из главных целей имеет, сбросить с государства ответственность за ветхое разрушающееся жильё и перевалить на головы граждан, которые, в свою очередь, исправно платили за капитальный ремонт и его не получили, скоро эти дома падать начнут... А по-поводу думы, ельцин уже собирался разгонять её, если помните, к тому и шло, но в стране была очень напряжённая социальная обстановка, шахтёры в Москве касками стучали, в конце концов, обгадившись, ельцин нашёл себе подмену, стребовав с вовы гарантии себе, семье и наворованным ими капиталам. По остальным сферам тоже реформы идут, если в реальности не сталкиваетесь, посмотрите по ихнему ТВ, там рассказывают иногда.. Так что реформы продолжаются..
Ихнее телевидение не смотрю. Квартиры в собственности не были, они были в гос. собственности. А медицина , Вы правы и сейчас не лучше, может и хуже. Но у Вас выбор есть, не нравится один врач идите к другому. К платному врачу можно сходить- разница большая. Пишу, что на своей шкуре т.с. А если реформы какие и идут, то это извините не для нас с Вами. Они похоже для себя больше что нить реформируют, а на нас им плевать. Это реформы вообще? Полный развал всего /Доразваливают/.
А про состояние здоровья населения Вы знаете потому как Вам об этом говорят. А раньше молчали, как рыбы. Мой ребенок не от рака умер, у нее вдруг мозговая кома случилась. Из больниц выкидывали людей, даже детей перед смертью, чтоб показатели не портить. А туберкулез простите у меня недалеко от дома, диспансер то есть. Знакомая там буфетчицей работала, был родимый всегда и всегда много. Тока в СССР всегда все было хорошо, а плохом не говорили. По телевизору одни достижения тока.
Вы на внешность падки? Я думаю, что фигура президента - это вообще просто чучело напоказ, правит узкая группа лиц. А то в чьих интересах в нашей стране ведётся политика - это уже очевидно даже младенцу. Единственное, что может статься эта группа лиц тоскует по временам ельцина, по той простой причине, что вечно пьяным человеком лучше манипулировать.
При чем здесь внешность? Ельцин че красавец был? А то что там сейчас чучело я с Вами совершенно согласна. А с Ельциным, я прошу прощения, Вам вместе где-нить пить приходилось. Откуда Вы знаете пьяница он или нет. Как можно на человека с чьих то слов ярлык навешивать. Я с ним вместе не тусовалась, как я могу сказать что он алкаш какой то.
Так он и в своих мемуарах этого не скрывал, которые ему юмашев начиркал ("Исповедь на заданную тему", "Записки президента"), да и так свидетельств хватает, коржакова, охранника его почитайте.. Да и не слепой же я в конце концов, по ТВ не раз видел.. А как он оркестром дирижировал? А как из самолёта не мог выйти? Тут, по-моему, всё ясно..
А Пут-Мед не употребляют лишнего, нет? Так просто спрашиваю, может в курсе?
Не владею информацией, но от того что они даже и не употребляют, нам не легче..
Ягоды они, конечно, одного поля! Не рожала коммунистическая земля крупной картошки (Помните Матренин двор?). Но у Ельцина было какое-то монархическое великодушие и он последовательно вел страну к демократии. А как он ставил Путина, мы помним! Лихорадочная чехарда преемников - не от хорошей жизни - ну не идут достойные люди во власть! А пациент Фрейда Путин? Кто шел в КГБ? Нравственно-неполноценные прыщавые подростки, которых пацаны во дворе мутызили! Дорвался! Все окружение поет дифирамбы, Грызлов с Мироновым аж присвистывают - всем хорошо, Богданчиков нефть Китаю по 15 баксов отдает, остальное - черным налом на карман, перспектива просматривается гламурная, пенсионеры смотрят телевизор, которому привыкли верить и идут голосовать за единую россию -они, бедные, столько настрадались, что просто боятся перемен! А тут такой ПИАР-ход- "ТАК И БУДЕТ". Да будь хоть так, лишь бы не было войны... Да хрен с вами, убогие, попируйте еще лет 10, уже наши дети подрастают - умные и агрессивные, им мозги телевизором не засрешь, они информацию получают в интернете!
"ну не идут достойные люди во власть! " А может туда просто достойным людям не пробиться - очередь из недостойных фаворитов раздавит и затопчет?
Идут идут но не доходят)))))))))))
Для uguss. Не для дискуссии. Подозреваю - Путина "Борис" выбрал по двум причинам. Во-первых он (наверное единственный) не отрёкся от Собчака, когда на него (уж точно не лучшие люди) охоту устроили. Значит порядочен, верен (это читай как угодно). Во-вторых - начало ХХ века - РАСпутин, начало XXI - ... .
А может быть вариант, когда собственно Ельцин уже никого не выбирал, по состоянию здоровья. МОжет кто-то выбрался сам, ну и с чьей то помощью.
Ха-ха-ха, ельцин - хороший царь, щас умру от хохота!!! Проснитесь. Какая демократия? Американского образца? Это не демократия - это власть группы богатейших людей только и всего.. Кадровая чехарда того времени была связана не с тем, что не было "достойных", приличные хорошие люди даже около властных структур никогда не окажутся, они подальше от дерьма держутся, это верно. А связан был это пасьянс-перебор с поиском "своего" человека, который не сдаст под суд, который прикроет, возможно даже связанный родственными узами, потому что ельцин смертельно боялся результатов того, что натворил.. И не случайно указом номер один президента вовы путина был указ о гарантиях безопасности и неприкосновенности ельцину и его семье. Только для этого ельцин перебирал этих людишек и выбрал, и не ошибся в выборе. Эти люди чихать хотели на какие-то там законы, конституции и т.п., они лично друг другу гарантируют неприкосновенность, они выше законов. Какая демократия? А цитировать солженицына, думаю, не стоит.. Может для вас это авторитет, для меня наоборот, враг. У меня есть запись пропагандисткого ролика американского времён холодной войны, когда этот господин на русском языке призывал американцев, не дожидаясь удара от Советского Союза, идти на него войной как на мировое зло. То есть открыто призывал к агрессивной войне с нами. За это, кстати, даже по современной конституции России, полагается чуть ли не пожизненный срок и по подобным преступлениям нет срока давности. Вот так. Но ведь у нас закон, что дышло..
Да не говорил я, что Ельцин - хороший царь! Наши цари вместе схристианами 1000лет осуществляли геноцид против умных людей! На безрыбье Ельцын -рак! Гитлер для меня тоже враг, но я с удовольствием прочитал "Майн Кампф" и часто его цитирую, никто не догадывается, что это Гитлер! Вы попробуйте сына своего посадить в подвал и подержите, не 10 лет, нет, дня 4. а когда выпустите, спросите, как он любит папу! Светский союз и был мировым злом и когда перестал им быть, Солженицин вернулся домой и все его произведения (простите за банальность) пропитаны такой любовью к Родине, какая и не снилась не Шолохову, ни Твардовскому! Если бы Америка в те годы напала на Союз, я бы тоже с Вами воевал!!!
Советский Союз не был никаким мировым злом, это голимая американская, а позже подхваченная "демократами" пропаганда, да ещё всевозможные диссиденты подсевали, которым бабки за это отстёгивали.. Да, конечно, воевать-то он призывал с неким названием "Советский Союз", с мировым злом, а не с нами.. Советский Союз - это я, мои родители, мои деды и прадеды - вот что для меня Советский Союз. Интересно, куда тогда надо было бомбы и ракеты сбрасывать на некоторое название "мировое зло" или "Советский Союз" или на мою голову и головы моих соотечественников? Глупости мелете какие-то. Внимательнее почитайте Шолохова и сравните с солженицыным.. Это несравнимые величины и не в пользу последнего по любви к Родине.. У солженицына во всех произведениях сквозит нытьё по поводу личных проблем, и оценивает всё со своей весьма низкой колокольни.. Нашли писателя! Нобелевскую премию прежде Шолохова получил, это бездари Хрущёву надо сказать спасибо.
Польша, Германия, Финляндия, Венгрия,Чехословакия, Корея, Румыния, Япония, Болгария, Афганистан - все соседи, кроме Китая подверглись агрессии со стороны СССР. Если это не мировое зло, скинте мне определение, может мы не о том спорим? Шолохова у меня 30 томов, я его поэтому и привел в пример, что считаю его хорошим писателем. А преимущества того или другого - дело глубоко субьективное! Набоков тоже ноет только о личных проблемах, или он тоже Нобелевскую премию зря получил? А Карпьентер "Весна священная"? А "Хоспис Святой Виктории" Вы не читали? А Маркес "Полковнику никто не пишет"? Талантливый писатель и ныть умеет талантливо!!!
Чего-чего? Германия, Финляндия, Венгрия, Румыния, Болгария и Япония (так называемые страны оси), уважаемый, нападали на СССР - это я знаю, при этом было уничтожено 26 миллионов граждан СССР, из них только 9 с лишним миллионов - бойцы Красной Армии, остальные 17 - мирные граждане. Никак не наоборот, немцам вообще молиться на нас надо, что наши не стёрли с лица Земли.. По Чехословакии, Польше скажу лишь, что где бы они были и были бы они вообще, если бы не СССР. Кстати, Чехословакию вообще отдали на растерзание Гитлеру англичане и французы (Мюнхенский сговор 1938 года, если не в курсе). А то что в их внутренние дела после войны мы вмешивались, так это в противовес американскому империализму, у американцев вообще весь мир - это их сфера интересов, они куда больше СССР вели агрессивных войн в мире. И сейчас можно наглядно убедиться, кто есть настоящий агрессор. После гитлеровского фашизма в мире остался один агрессор - США. Из всех соседей остаётся только Афганистан. Так и то, наши пришли на помощь дружественной нам афганской революции 1978 года. Так что не надо грязи на СССР. Писатель, который ставит личные проблемы, даже личную трагедию выше общественного не может быть талантливым.
Спасибо за Финляндию, Болгарию, Венгрию, Румынию - не знал, что они страны оси! Вы, наверное, хотели сказать, союзники, а то не ось, а какое-то колесо получается! Не будем про 26 миллионов, до сих пор наша страна не знает, скольких она потеряла! Кстати, Россия тоже была союзником Германии при нападении на Польшу! Мюнхенское соглашение, если не в курсе, предусматривало возврат Германии только Судетской области, отнятой у нее Версальским договором. В этом соглашении Чехословакия участвовала. Финляндия, если не в курсе, отвоевала только те территории, которые пришлось отдать в результате Зимней войны. Кстати, союзнику Германии Финляндии ни Британия, ни Франция войны не объявили! "А то что в их внутренние дела после войны мы вмешивались, так это в противовес американскому империализму, у американцев вообще весь мир - это их сфера интересов, они куда больше СССР..." Я же не утверждаю, что США - не агрессор, конечно, агрессор, но речь ведь не о Штатах! Т.е. стена в Берлине ,вторжение в Чехословакию и Венгрию-это противовес? Пусть будет так, тогда на весах - равные грузы. США, вы говорите, агрессор? Насчет талантов писателей - Ваше субьективное право выбирать! У меня противоположное мнение.
Не надо нас хоронить. Не надо загибать пальцы. Ельцин мандат доверия у народа выплясывал (выпрашивал)? Да мне его танцевальные способности ... !
А "вас хоронить" - это, простите, кого? Вроде никто никого не хоронит...
Apollo! Это для vvdom. < .... шанс был, шанса больше нет. >
А как это получается, что такой хороший демократический Ельцин взял да и назначил такого плохого авторитарного Путина? Как он, плохой Путин, вообще оказался в команде хорошего Ельцина? Свойственно нам идеализировать прошлое - и деревья были выше, и водка вкуснее, и свобод больше. Вариант Путина же - закономерный финал (финал ли?) развития варианта Ельцина.
Система. Система. Мы уже где-то здесь говорили, что Ельцин с кучей недостатков, но он создал систему, которую сломал Путин. Ельцин плохой - идеальных не бывает. Главное как систем реагирует на ошибки. В США ленивый не потешался над Бушем-младшим, система сделала ошибку - система сейчас ее исправляет. Нам твердили: в Америке негров линчуют, да было это когда-то в Америке, но система постепенно реагирует на ошибки и вот уже черный президент. Ельцин создал систему, которая могла адекватно реагировать, но народу все оказалось похрену и систему стали курочить. Сейчас полный аналог уже не СССР а опричнины Ивана Грозного. Один к одном: после демократических преобразований его предшественника Грозный создал механизм для разрушения - опричнину. Вот мы сейчас и живем при опричниках, которые могут нас давить гоняя по встречной полосе, убить как Магомеда Евлоева и сказать что так и було, нагло обирать и набивать счета в офшорах
получается что назначил, получается откатили многие положительные тенденции. Вариант Путино-Медведева не закономерный финал, а скорее что то среднее между полным возвратом к СССР с победой дяди Зюги и победой Яблока.
Более короткии смысл всего сказаного +статьи. При Ельцине двигались от СССР к реальной демократии. При Путино-Медведеве двигаемся к авторитарии (вероятно какаянить вариация СССР).
Возврат к СССР уже пройден, сейчас вернулись в средневековье - к опричнине Ивана Грозного. Без тени юмора, серьезно, полная калька. В 1547–1560 годах Алексею Адашеву удалось провести реформы (сословное представительство, местное самоуправление, независимый суд – практически суд присяжных). Тем самым превратить Россию в нормальную сословно-представительную монархию европейского типа. Чтобы все это сломать понадобилась опричнина. Сейчас опричники убили Магомеда Евлоева, и заявили, что так и було, могут гонять по встречной полосе - кто не спрятался я не виноват. Раздербанить чужое хозяйство и присвоить себе (дело Юкоса), сгонять казну на свои счета в офшорах.
Уже не двигаемся. Однопартийная система - п-ц, пришли!
Как проще отнять у народа свободу? Её надо просто доверить народу.
хрупкое и часто неэффективное гражданское общество, самосознание которого, однако, росло с каждым годом - где он это при ЭльЦыне увидел? А! Хотя это же Умланд пишет. Коренной россеяйнен от сохи!
Дело не в фамилии. Многие тоскуют о тех временах. Сколько имиджмейкеров и консультантов работу потеряло. У нас в Новосибирске - как выборы губернатора, так все центровые гостинницы москвичами забиты.
Не вижу аргументированного опровержения. По моему субъективному мнению, основанному на личных наблюдениях, самосознание как раз росло при Ельцине, и постепенно сошло на нет при Путине. Последнему процессу способствовало возвращение утверждения власти: "Мы знаем, что вам нужно". Большинство этому внушению доверились, а теперь на зеркало поздно пенять. Если выстроить процессы в хронологии, то получим такую картинку: сначала прибрали к рукам СМИ, где насильно, а где под предлогом введения цензуры на развратный контент, потом начинается активная пропаганда достижений отдельных людей и компаний, выдаваемых за достижения режима, чем усыпляется бдительность, особенно при цензуре не только на развратный контент, но и на неугодный. Народ, т.е. мы все, верим тому, что власть у нас грамотная, значит можно доверять, переизбираем Путина во второй раз, при этом активность в выборе падает, мол "и без нас разберутся", после чего власть делает и преподносит нам вывод, что "референдумы отменяем, так как народу пофиг, а мы средства сэкономим". Сейчас начало активного "закручивания гаек" - решаются вопросы по тотальному контролю за каждым индивидумом, предлагаемые нам как благо, и в то же время, ограничивающие наши действия, если мы "добровольно" не воспользуемся этими благами. Только вот прямо изъявить свою позицию уже нельзя: нельзя "собираться больше двух" в одном месте, нельзя выдвигать на всенародное обсуждение правильности и целесообразности тех или иных законов и распоряжений. Сейчас вот решили конституцию подправить, а по-хорошему, почему бы у нас не спросить: надо или не надо?
А можно попросить критерии, которыми Вы оцениваете рост самосознания?
mini ! А можно я отвечу за него. Критерии - количество рекламы алкоголя и табака.
jdigreze ! По моему субъективному мнению нечего опровергать - нет предмета. Для понимания процессов управления и критериев устойчивости рекомендую - Норберт Винер (основоположник современной теорий управления и устоичивости в системах) , "Кибернетика и общество".
Конечный итог ващих слов я думаю "полное оболванивание общества или/и превращения его в стадо крупнорогатого скота".
Назначение Путина - уже сейчас историческая ошибка.
Не историческая, а ельцинская. Давайте называть вещи своими именами.
Верно. Исправить ошибку мог только избиратель. Избиратель устранился.
Избиратель не устранился, избирателя устранили как класс.
Да какая разница кто его назначил. Ельцин не в себе уже был.
Почему ельцинская ошибка? ельцинская удача это была, путин для него гарант, свой человек.
Marisna ! Предъявите пожалуйста возможные варианты. Аксёненко м.б.?
А у меня вариантов никаких, мы как стадо баранов на избирательные участки ходим. У меня дочка за Жириновского голосовала, что тут сказать то.
Marisna! Скажите ей, что выборы - это не телешоу (типа "к барьеру!"- В.Соловьёва).
Какой экономический рост, какие скачки, уважаемый? Был только один скачок цен на нефть. Откуда циферки взяли? А автор статьи нерусский, понятно..
Честно говоря смешно читать. Я не политик и не философ, я просто обычный человек, который застал эпоху Брежнева, Андропова, Черненко, Горбачева, Ельцина, Путина и сейчас живу в эпоху президентства Медведева. О какой демократии в эпоху Горбачева и Ельцина идет речь, если о демократии которая обрекла многих людей на безрадостное существование, ввергла страну в хаос и нахваталась долгов как собака блох, о демократии которая позволила кричать всем, что они хотят, но при этом их никто не слышал и не хотел слушать, то это не демократия, это анархия, не путайте понятия. Истинная демократия- это не демократия капстран, там СМИ точно так же говорят и пишут то, что хочет слышать власть, истинная демократия-это власть нравственных и моральных принципов, которые прописаны в Библии и Коране, почитайте и научитесь жить по человеческим законам.
Вот я думаю, что большинство людей как раз по человеческим законам и живет. С этим обращением Вам надо к властьимущим.
Вообще-то я призываю жить по человеческим законам всех, а власть имущих в первую очередь. Но я против того, чтобы историю переписывали под себя. Если бы эпоха Горбачева и Ельцина была бы такой идеальной и хорошей для народа, то сегодня бы этот народ не стал бы поддерживать Путина. Согласитесь. Я не фанатка Путина и Медведева, они тоже не боги и допускают промахи и ошибки, но во всяком случае они хоть что-то делают для стабилизации страны, а не разваливают ее.
irinakbr! Точно. Сохранись та ситуация - никакой рост цен на энергоносители не помог бы. Всё бы испарялось, как и МВФовский кредит (4,5млрд.) в свое время. А насчёт Медведева - неплохой парень. Был прфессором. Преподавал. Приглянулся (из одной же бурсы). Поработал. Показался и показал. Чем не вариант. Всё лучше, чем старую колоду тасовать.
Бросьте Вы, бред это. Там какие то задумки хитрые были скорее всего. Путин не хочет уходить, разве не заметно по его поведению.
Не гадайте. Время покажет.
Вы правы.
Где-то здесь было интервью с Михаилом Леонтьевым, который сказал, что страна сейчас держится только за счет коррупции, не будет коррупции - будет море крови и развал. Авторитетное мнение, о том чего добились Путин и Медведев.
разваливают в самом прямом смысле этого слова. Возможно вам в пределах МКАДии это и незаметно.
К властьимущим с человеческими законами? На кобру со шваброй?
"О какой демократии в эпоху Горбачева и Ельцина идет речь, если о демократии которая обрекла многих людей на безрадостное существование" - народная демократия. Народная батенька. Это не Горбачев, а тем более не Ельцин так со страной управился, а сам народ. У народа на руках были все козыри, а он бездарно продул. "Мне эти танцы Ельцина..." - сказал тут один по поводу предвыборной кампании Ельцина. Вот именно, в этом вся и суть, что нам все до лампочки и мы не хотим ни за что отвечать и всегда ищем кто виноват. Ну если так был плох Ельцин, нахрена было его выбирать-то? Подтасовали результаты? Ну вот хохлы показали что надо делать если с результатами манипулируют - на майдан надо выходить. как выходили тогда шахтеры - ни одного из них не повесили и не расстреляли. Палаточные городки на Горбатом мосту по-моему стояли. И если на выборах пенсионеры победили тех кто работает, выбрав тех кто пробьет немыслимые в эпоху разрухи пенсии - это пиррова победа была пенсионеров. Но это тоже народ, а тем, кто работает, нужно было выбирать не тех кто обещает высокие пенсии, а кто снизит налоги и тому подобные штучки, которые обеспечат реальную зарплату.
vvdom! < "Мне эти танцы Ельцина"> Не надо вырывать из контекста. Это субъекту, который тоскует о демократии в эпоху Ельцина.
Верно народ не готов был в новым реалиям, но возврата к СССР небыло и времени тоже. Вот и началась шоковая терапия.
Во первых. Демократии - никогда не было, нигде нет и НИКОГДА не будет. То что западные калополитологи пытаются втюхать в неокрепшие сознания невеждующего большьинства россиян - это модель управления сырьевым придатком , удобная и легкоконтролируемая ИХ так называемой "демократией". Доводы в пользу бедных - мол в Афинах былаААААА демократия. Конечно же. И именно оттуда пришел термин - "драконовские меры". Еще мало кто упоминает, что как и позже в риме - гражданами были крупные землевладельцы и вот ОНИ - имели право участия и даже обязанность - в форумах. Но их было менее 1 % от населения афин. "американская демократия" - последствия оранжевой чумы, инструмент для выкачивания последних мозгов и нефти. Во вторых - до сих пор уже больше 200 лет идет полемика рожденная Чаадаевым на эту тему. И ответа нет и не будет. Так о чем разговор ? Если о демокрастии ? То ее не надо. И Либеразии тоже не надо. Уж как нибудь без них обойдемся. И в третьих - прямо по статье. Уж пардонте - запад может только горевать что их ставленники - устроившие оранжевые путчи - Горби и ЕБН были сметены с лица истории, первый - сумочки луи виттон рекламирует, второй уж почил в бозе. Но в РФ ,мы уж как то и без демокрастии разберемся, как управляться с собственным богатством.
....делают что то ,а не разваливают.... Очень сомневаюсь,именно разваливают страну ЕБН конечно алкаш,но реально при нем была конкуренция во власти и конституционный суд имел голос
Примитивная ДИКТАТУРА с пожизненной парой "президент - премьер" и статьей 282 для наказания протестующих.
Не примитивная диктатура, а средневековая опричнина по схеме Ивана Грозного.
Грозный, хоть и был деспотом, всё же оставлся царём, законным наследником. А эти два липовых "президента" - один уже бывший (до 8 мая. с. г.), другой - незаконный, так как свободных выборов (ст. 3 Конституции) не было. То же с Думой. Потому их действиям по урезанию прав, свобод и другим продлениям полномочий никто подчиняться не обязан. Нечего им с мигалками дороги занимать...
Весьма сомнительна легитимность и царей унаследоваваших власть от татарских ханов. До того, как русские князья объединились с кочевниками, их должность зависела от воли горожан, которые их как призывали, так и отзывали,и когда князьям это надоело, они решили встать вассалами очередных кочевников шакаливших в степях, т.е. встали под "крышу". Когда Мамая попер Тимур Тамерлан, то князья решили назвать себя царями, к тому времени русичи уже забыли былую вольницу и со всем смирились, но то что власть "цари" узурпировали - факт. Да почитайте хотя бы в википедии про "Святого" Александра Невского, который получив поддержку от кочевников не дал новгородцам править былую вольницу (животы вскрываша очи вынимаша), которую пытался возглавить его же сын...Вот статья достаточно взвешенная, к тому же довольно давно написанная, не в злобу сегодняшнего дня: http://supernew.ej.ru/046/tema/01/index.html
Господа ЦРУшники не судите по себе и по своей говённой стране,имеющей нулевую историю.Вы нам приводите в пример Германию,Францию,и т.д.Так вас там терпеть не могут,американов тупых и безмозглых!А уж мы-тем более!
Америка с нулевой историей? Америка - осколок Британской Империи, Да Америка для Британии это как Московия для Украины - один братский народ, только оторвавшийся хвост стал вертеть собакой. У нас ведь тоже вспоминают Киевскую Русь, там берет начало история России, не так ли, так почему же Америке отказываете в том же самом, что история Британии - история Америки? Короче, где кого не могут терпеть: сидя в стеклянном доме - держи камни за пазухой%-))
+1 Если Америка должна считать свою историю от нуля, то есть с момента переселения - 1620 года, то Россия справедливо должна считать свою историю с объединения земель Москвой, реально Иван 3, то есть 1500 год. Так, что разница не больно велика.
Владислав Белов, директор Центра германских исследований Института Европы Российской Академии наук Замечания по поводу статьи доктора Андреаса Умланда и дискуссии вокруг нее в немецком веб-журнале «Eurasisches Magazin» (http://www.eurasischesmagazin.de/archiv/titel.asp?ausgabe=11-08) Вначале я хотел бы сделать оговорку, что я не политолог, а экономист и стараюсь смотреть на происходящие в России и ее ближайшем окружении процессы через хозяйственно-политическую призму, которая позволяет взглянуть на проблемы демократизации и трансформации с точки зрения интересов отдельных граждан, экономических игроков, экономических групп и регионов. Я с интересом ознакомился с критическими высказываниями доктора Андреаса Умланда, которые можно рассматривать как критический теоретический анализ двух основных периодов в развитии России – «ельцинского» и «путинского». В его рамках он дает свои сущностные характеристики основных политических и экономических преобразований, субъективно оценивая их со знаками «плюс» и «минус», в том числе с точки зрения западных критериев демократии. В рамках своей критики автор исходит из того, что при других обстоятельствах многое можно было сделать лучше. Возможно, можно было бы. Возможно, и нет. Проблема состоит в том, что Россия действительно уникальная страна во многих аспектах – историческом, географическо-пространственном, государственном. Трансформационный процесс в многонациональном государстве с более чем 80 субъектами (забавно, что, если задать вопрос российским экспертам о нынешнем количестве «федеральных земель» в России, то редко получишь точный ответ) уже по своему определению уникален и не имеет аналогов в мировой истории. Трансформационный процесс в России не может не быть противоречивым. Он не может быть быстрым. Он не может быть предсказуемым. Он может быть таким как он есть – со взлетами и падениями, поступательным и ретроградным развитием, тенденциями к либерализации и централизации власти, всплесками многопартийности и однопартийности. Список противоречивых тенденций за последние полтора десятка лет можно продолжать, в том числе на основе отмеченных Андреасом Умландом критических точек краткой новейшей истории России . Думаю, однако, что только история сможет дать ответ о реальных «плюсах» и «минусах» ельцинского, путинского и последующих властных периодов и их роли в сохранении целостности России как федерального государства, в становлении в ней демократии и создания основ рыночного хозяйства. А также даст ответ на вопрос о том, насколько внешний мир был заинтересован в реальной демократизации России и создании предпосылок (в том числе внешних) для проведения эффективных политических и экономических реформ как базы укрепления ее мощи (и благосостояния граждан), а насколько в «демократических» центробежных процессах и возникновении новых субъектов международного права на бывшем едином российском государственном пространстве. Да, процессы демократизации в нашей стране при Путине явно затормозились. Возникла партия власти, государство усиливает контроль над ключевыми секторами экономики, федерализм уступает место централизму, основные средства массовой информации находятся под контролем Кремля и Белого дома . Однако сегодня наиболее интересным, на мой взгляд, является не дискуссия о роли Путина , а постановка вопроса о будущих политических и экономических процессах в России – что будет в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе? Какие из них будут преобладать? Ответов на большинство подобных вопросов пока нет и быть не может. Количество возможных сценариев развития России может исчислятся десятками. И это благодатная почва для многочисленных экспертных дискуссий, в том числе на страницах данного уважаемого издания. Имеет смысл, как это и делает доктор Андреас Умланд, начать с исходной (нынешней) ситуации. Негатива с точки зрения демократических процессов в современной России достаточно много. Оспаривать данный негатив или объяснять почему и зачем он есть можно, но не это моя цель. Я считаю, что есть смысл посмотреть на позитив – что есть в современной России с точки зрения наличия конструкционного материала для будущих демократических процессов. Сразу скажу: я убежден в том, что процессы демократизации будут идти, но происходить они будут непредсказуемо по временным факторам и по последовательности внедрения отдельных элементов, инструментов, институтов. Более того, многие позитивные процессы происходят уже сейчас, хотя на них не всегда обращают внимание. И то, что Россия идет по своему собственному пути, нет ничего удивительного или противоестественного. И дело не в придумывании названий для демократии. Дело в упомянутой уникальности нашей страны. Другой такой просто нет . Но есть мировой опыт, который Россия стремится учитывать. И есть совокупность шансов и рисков, которые есть на этом пути. Про риски и негатив сказано много. Но что у России есть из шансов? Доктор Умланд про них ничего не говорит. Поэтому я назову некоторые из них. Читатели при желании могут продолжить этот список. Гражданское общество. В независимости от решений, принимаемых в Кремле и Белом Доме (не стоит зацикливаться на известном законе, ставящим препятствия для развития НКО), его формирование идет своим ходом и пока не прекращалось ни на один день. В стране созданы сотни тысяч объединений по интересам. По самым различным интересам. В самых различных регионах. В том числе по политическим и экономическим интересам. Одни из них динамично развиваются, многие из них распадаются, другие существуют формально, создается много новых. Группы по интересам объединяются на основе профессиональных, региональных и федеральных интересов. Одним словом, процесс идет. Что здесь важно? Важно уметь обсуждать интересы членов, согласовывать наиболее важные из них, представлять их вовне, защищать и в качестве высшей формы деятельности групп по интересам лоббировать согласованные интересы. Объединения по интересам – это одна из основ современного гражданского общества и одна из важнейших школ демократии. И многие российские граждане в независимости от государства эту школу проходят уже сейчас. Что здесь необходимо? Нужен профессиональный Verbandsmanagement, которому надо учиться. Его в основном пока нет (да, и в западных странах это зачастую тоже проблема). Европейский, особенно немецкий опыт здесь важен и полезен . И еще раз замечу – для любых объединений по интересам. К этому надо добавить и такое явление как гражданские инициативы, которых становится все больше. Они находят проявление в тех сферах, где государство жестко затрагивает интересы достаточно большой группы граждан. Граждане учатся организованно протестовать, демократически выражать и защищать свои требования. Один из последних примеров – организованные протесты в декабре 2008 г. в ряде российских регионов против повышения с 1 января 2008 г. пошлин на ввоз иностранных автомобилей. Судебная система. И здесь процесс идет. Во-первых, даже при существующей неэффективной и неразвитой судебной системе как физические, так и юридические лица все более активно пользуются ею для отстаивания своих законных прав (отмечу, что в целом правовая система опирается на весьма эффективную (прописанную на бумаге) законодательную базу). В том числе в споре с государственными структурами. Здесь нужно более широкое освещение «лучших практик» (кстати, на федеральных телевизионных каналах много передач, где инсценируются различные гражданские судебные процессы – для многих зрителей это настоящая ликвидация безграмотности («ликбез»). В любом случае в России есть не только case study «Басманное правосудие». Во-вторых, это желание российского президента Медведева реформировать эту систему и сделать ее более эффективной. Среди прочего, для этого нужны профессионалы. А для этого нужно новое поколение юристов (это вопрос реформирования высшего образования) и качественно новая система повышения квалификации нынешних сотрудников органов судебной власти (включая стажировку в западных странах, желательно в Германии). И здесь можно много сделать уже сейчас в рамках российско-европейского и российско-германского сотрудничества. В любом случае реформы надо начинать уже сейчас с подготовки конкретных людей. Менталитет российских граждан. Важно, что, несмотря на централизацию и идеологизацию основных средств массовой информации, процесс перестройки сознания российских граждан набирает обороты. Его, по моему мнению, уже не остановить. Российский менталитет всегда был контекстным. С советских времен граждане пытались понять, а что действительно хочет сказать политбюро и ЦК КПСС? Что скрыто за строками того или иного документа и пр., и пр.? Другими словами, важно, что свобода мышления или точнее сказать критическое мышление вовсе не чужды российскому менталитету, как это иногда представляют на Западе. Россияне вполне критично воспринимают окружающую их действительность, существующую местную и центральную власть и это создает благодатную почву для конструктивного восприятия демократических идей. Российский гражданин как индивидуум. Это еще одна составная часть процесса, который не виден, но активно развивается и который тесно связан с предыдущими пунктами. Россияне за последние полтора десятка лет четко усвоили факт наличия у них прав. В основном это связано со сферой потребления, где давно действует принцип – «покупатель всегда прав». И сознание того, что «я – не тварь дрожащая, я право имею» постепенно распространяется и на другие сферы жизнедеятельности гражданина, где он во все большей степени ощущает себя отдельно взятой личностью, индивидуумом, обладающим совокупностью предоставленных ему законом прав и которые законодатель, по его мнению, должен не только гарантировать, но и защищать. И это понимание постепенно превращается в насущное требование граждан. В будущем из понимания простейших прав (потребления) вырастет понимание необходимости наличия (и защиты) более сложных прав – свободы слова, выбора и пр., которые наверняка скажутся и на политическом поведении этих индивидуумов, в том числе как электоральной массы. Думаю, что это один из важнейших процессов, происходящих сегодня в головах россиян. Средний класс (Mittelstand). Несмотря на все кризисы последних десятилетий, в том числе нынешний мировой финансовый кризис, этот класс последовательно развивается и постепенно растет и в абсолютном и в относительном измерении. Причем он развивается в неблагоприятной для себя среде (см. основные положения доктора Умланда). Если взять представителей среднего класса предпринимателей, то это - коррупция, административное давление (Медведев: «Надо прекратить кошмарить бизнес»), отсутствие реальной («не бумажной») государственной поддержки и т. д. Для прочих представителей – это еще и регулярная девальвация их накоплений, снижение доходов в условиях очередного кризиса или потеря работы. Но кризисы и неблагоприятная среда дают и позитивный эффект – российский средний класс ищет выход из таких ситуаций и, как правило, находит конструктивные и креативные решения, которые выводят его на новый качественный виток развития. Это еще одна часть российского менталитета – склонность и умение работать в условиях неопределенности и непредсказуемости (относительно особенностей национальных культур отсылаю читателя к голландскому социологу Хофстеду). Многие малые и средние предприниматели смогут пережить нынешний кризис. Причем (к сожалению) без помощи государства, которое основные средства направило на поддержку крупных предприятий. И именно представители среднего класса являются наиболее активно думающей частью российского общества, которую достаточно сложно идеологически обработать (по-русски: «оболванить»). В будущем – это фундамент новой политической партии/партий (неважно, как она/они будет/будут называться и на основе чего она/они возникнет/возникнут; важно, что это будет новое содержание, отражающее политико-экономические интересы ее членов и ее электората). Кстати, о российских партиях. Партий в их истинном понимании в России нет. Есть или искусственно созданные псевдо-партийные образования, либо остатки прежних партий, либо некие образования, формирующиеся вокруг одного лидера. (Читатель сам может вставить соответствующие названия). Ни у кого нет настоящего партийного базиса. Отсутствует инициатива снизу. Отсутствует активная прослойка на местах, мотивируемая к партийной работе идеологией партии. Отсутствует сама идеология. Реальной работы среди населения (особенно на уровне муниципалитетов и муниципальных образований) не ведется. У нынешних партийных функционеров нет опыта работы в низовых организациях. Молодежный резерв не воспитывается. Население участвует в выборах по принципу «не было бы хуже» . Наличие сегодня в России одной партии власти и миноритарной оппозиции есть всего-навсего переходный этап к будущему представительству реальных политико-социально-хозяйственных интересов российского общества в парламенте. Кто и как эти интересы будет представлять, сегодня предсказать невозможно. Российские регионы. Несмотря на все попытки Москвы централизовать процессы управления регионами, (в том числе через создание федеральных округов), региональное самосознание и региональная самоидентификация, в том числе на межрегиональном уровне (Поволжье, Предуралье, Урал, Зауралье, Дальний Восток и т. д.), продолжают развиваться – это касается и становления/развития местных политико-хозяйственных элит, и восстановления местной культуры и региональных особенностей, зачастую уничтоженных советской властью (в основном в русских регионах; в национальных регионах, как правило, национальная специфика во многом учитывалась и поддерживалась). Губернаторы-ставленники Москвы достаточно быстро переходят на сторону местных групп по интересам и начинают лоббировать интересы регионов в Центре. Каждый из регионов хочет сохранить свою самостоятельность и выступает против укрупнения субъектов РФ, хотя в своей основе этот процесс, наверно, необходим. Другими словами, фундамент и предпосылки для эффективного политического и экономического федерализма на уровне регионов по-прежнему существует и развивается. При Путине реальный потенциал для федерализма не уменьшился – регионы его сохранили на уровне своих элит. Дмитрий Медведев готов этот процесс поддерживать (например, через реформирование процедуры избрания членов Совета Федерации). Есть хорошие предпосылки для продолжения зарождающейся штандортной конкуренции между российскими регионами. Опыт Калужской области по привлечению инвесторов на свою территорию с использованием немецкого штандортного инструментария весьма показателен в этом отношении. Эффективная штандортная политика может стать дополнительным инструментом политики региональных властей, дополняющим механизмы вертикального и горизонтального финансового выравнивания и создающим дополнительную базу для экономической самостоятельности регионов. Все обозначенные выше процессы (их список далеко неполный), происходящие на уровне отдельных граждан, экономических акторов, регионов развиваются параллельно всем тем «негативным» явлениям, которые описывает доктор Умланд. Их необходимо более глубоко анализировать и включать в сценарии будущего демократического развития России.